Дата принятия: 18 июня 2014г.
м/с Федоренко С.В. № 4а-416-2014
ф/с Новикова М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Реутова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07 февраля 2014 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Реутова С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07 февраля 2014 года Реутов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Реутов С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 08 января 2014 года в 21 час 25 минут около дома № 13 по ул. Казанская в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Реутов С.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Реутов С.Н. 08 января 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Реутова С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alkotector № ***, прошедшего поверку 21 мая 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Реутов С.Н. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08 января 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Реутова С.Н. составила 0, 568 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Реутов С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Реутовым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД А... в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Реутова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Реутова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Реутов С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под его управлением незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Довод надзорной жалобы Реутова С.Н. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал алкотектор один раз, однако в материалах дела имеется два чека алкотектора, является несостоятельным.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД А..., данных в суде первой инстанции следует, что первый раз Реутов С.Н. неправильно продул прибор, вместо выдоха сделал вдох, в связи с чем прибор ничего не показал. Затем Реутов С.Н. продувал алкотектор еще два раза, прибор выдал два чека. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Реутов С.Н. был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.
Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Довод надзорной жалобы о недопустимости письменных объяснений понятых П... и С... в связи с тем, что они были получены сотрудниками ДПС, имеющими заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению. Указанные письменные объяснения понятых получены с соблюдением процессуальных требований, с разъяснением понятым положений ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудники ДПС при оформлении материалов по делу, в том числе и объяснений понятых, действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания сведений в материалах дела, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в исходе дела, нет. Сама по себе служебная принадлежность сотрудников ДПС основанием полагать о наличии у них предубеждения при оформлении материалов дела быть не может.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Реутова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Реутова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07 февраля 2014 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Реутова С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Реутова С.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
