Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 10-24/2014 Мировой судья Елистратов Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО5,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (информация скрыта),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым
Корчагина Юлия Анатольевна, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающая кладовщиком в ОАО «База строительных товаров», не военнообязанная, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Корчагина Ю.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетней потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено Корчагиной Ю.А. (дата обезличена) около 12:30 час. в помещении школы (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5, не оспаривая правильность квалификации и выводов суда о доказанности вины Корчагиной Ю.А., просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора сведениями о личности, указав, что Корчагина Ю.А. проживает по адресу: (адрес обезличен), работает в ОАО «База строительных товаров» в должности кладовщика; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указание о совершении Корчагиной Ю.А. иных насильственных действий; освободить Корчагину Ю.А. от наказания на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ, применив положения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В обоснование доводов указала, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, с целью устранения противоречий, имеющих важное правовое значение для уголовного дела и обеспечения права осужденной на защиту.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление поддержала в полном объеме по всем указанным в нем доводам. Одновременно с этим обратила внимание на длительность направления уголовного дела с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции.
Осужденная Корчагина Ю.А., несовершеннолетняя потерпевшая Сидельникова В.А. и ее законный представитель Сидельникова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Сидельникова О.В. представила заявление, в котором просила суд апелляционной инстанции рассматривать настоящее уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие ее дочери Сидельниковой В.А.
Защитник осужденной – адвокат ФИО8 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебном заседании не настаивали на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, то есть без проверки ранее исследованных доказательств.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Корчагиной Ю.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996, к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в частности, данные о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996.
Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Корчагиной Ю.А. в полном объеме выполнены не были.
Во вводной части приговора при перечислении сведений о личности Корчагиной Ю.А. указано, что последняя проживает по адресу: (адрес обезличен) и работает в ОАО «База строительных материалов», однако из материалов уголовного дела следует, что Корчагина Ю.А. проживает по адресу: (адрес обезличен), и работает в ОАО «База строительных товаров» в должности кладовщика. Таким образом, судом первой инстанции в приговоре неверно отражены сведения о личности Корчагиной Ю.А.
Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Виновность осужденной Корчагиной Ю.А. в совершении преступного действия установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Мировой судья, правильно квалифицируя действия виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при описании преступного деяния сделал необоснованный вывод о том, что Корчагина Ю.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из показаний несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и фактических обстоятельств преступления, был установлен факт нанесения осужденной Корчагиной Ю.А. побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетней потерпевшей Сидельниковой В.А., а не иных насильственных действий.
Назначенный Корчагиной Ю.А. вид и размер наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, вынося приговор, признал Корчагину Ю.А. виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
На основании пп. 1 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» женщины, имеющие несовершеннолетних детей, освобождаются от наказания, не связанного с лишением свободы. В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу Постановления, лицами, указанными в пп. 1-7 п. 2 Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) – изменению.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя об указании во вводной части приговора уточненных сведений о личности Корчагиной Ю.А. и исключении описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Корчагиной Ю.А. иных насильственных действий является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и показаниями участников процесса.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Корчагина Ю.А. проживает по адресу: (адрес обезличен), работает в ОАО «База строительных товаров» в должности кладовщика, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание о совершении Корчагиной Ю.А. иных насильственных действий, а также освободить Корчагину Ю.А. от наказания на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ, применив положения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В остальной части оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО5 удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Корчагиной Юлии Анатольевны, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменить:
- дополнить вводную часть приговора сведениями о личности, указав, что Корчагина Ю.А. проживает по адресу: (адрес обезличен), работает в ОАО «База строительных товаров» в должности кладовщика;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание на совершение Корчагиной Ю.А. «иных насильственных действий»;
- на основании пп. 1 п. 2, п. 5, п. 9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Корчагину Ю.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Корчагиной Юлии Анатольевны оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е. В. Ендовицкая
