Дата принятия: 18 июня 2014г.
М/судья Волженцев Д.В. Дело № 4А-433-2014
Ф/судья Логунова В.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 июня 2014 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шерстяных Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачёвского района Оренбургской области от 31 января 2014 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Шерстяных Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачёвского района Оренбургской области от 31 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года, Шерстяных Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шерстяных Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачёвского района Оренбургской области от 31 января 2014 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, 01 сентября 2013 года в 02 часа 40 минут на путепроводе «Молодежный» г. Бузулука Оренбургской области Шерстяных Д.В., управляя транспортным средством – автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Шерстяных Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Однако Шерстяных Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Шерстяных Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Шерстяных Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шерстяных Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Д..., Т..., рапортом инспектора ДПС Н..., показаниями инспекторов ДПС И..., Н..., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, содеянное Шерстяных Д.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Шерстяных Д.В. в указанное время не управлял транспортным средством и соответственно не являлся субъектом административной ответственности во вмененном ему правонарушении, подлежит отклонению.
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС Н..., показаний инспекторов ДПС И..., Н..., ими при изложенных выше обстоятельствах был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что он двигался с включенным дальним светом фар на освещенной дороге с большой скоростью с применением беспричинно звукового сигнала. В автомобиле находились два гражданина, один на месте водителя с признаками опьянения, второй - на месте пассажира. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, а также на право управления транспортным средством, водитель данного автомобиля был препровожден в отделение ГИБДД, где было установлено, что им является Шерстяных Д.В. В присутствии понятых Шерстяных Д.В. отказался выполнить их требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него были оформлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В перечисленных выше процессуальных документах Шерстяных Д.В. указан в качестве водителя автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***. Тем не менее, Шерстяных Д.В., присутствующий при их оформлении, никаким образом не выразил свое несогласие с данным обстоятельством. Отказ от подписания документов, удостоверенный соответствующими записями сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о наличии у Шерстяных Д.В. такого несогласия.
В силу изложенного подлежит отклонению и довод надзорной жалобы о том, что Шерстяных Д.В. в соответствующее время оформления материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находился в другом месте.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласующимся с другими объективными доказательствами по делу, не имеется. Поэтому показания данных лиц, составленные ими с соблюдением процессуальных требований процессуальные документы правомерно положены в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу.
Показания представленного в судебном заседании районного суда защитником Шерстяных Д.В. свидетеля П... о том, что в указанное время автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, управлял он, а Шерстяных Д.В. находился в данном автомобиле в качестве пассажира, как противоречащие приведенным выше доказательствам, не вызывающим сомнение в своей достоверности, а также письменному объяснению П..., данному в день выявления правонарушения, в котором последний указывал обратное, получили обоснованную критическую оценку, как преследующие очевидную цель оказать содействие Шерстяных Д.В. избежать административной ответственности за содеянное.
Из материалов дела следует, что судом обеих инстанций по ходатайству защитника Шерстяных Д.В. принимались меры по вызову в судебное заседание дополнительных свидетелей. Однако эти лица уклонились от явки в суд. Тем не менее, это обстоятельство не свидетельствует, как это полагает автор надзорной жалобы, о неполноте судебного разбирательства по делу. Совокупность собранных по делу доказательств с необходимой и достаточной полнотой указывает на то, что все юридически значимые по делу обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, установлены.
Таким образом, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Шерстяных Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Шерстяных Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачёвского района Оренбургской области от 31 января 2014 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Шерстяных Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Шерстяных Д.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
.
