Дата принятия: 18 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об изменении приговора мирового судьи
ст. Ессентукская 16 июня 2014 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Турлаевой Н.И.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края – Гриценко А.С.
осужденного Бозиева И.Б.;
защитника осужденного – адвоката Лукьянова П.С., предъявившего удостоверение № 2188 и ордер № 14Н 017768 от 09.06.2014 г.;
при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Понедельникова В.П. от 07.05.2014 г., которым
БОЗИЕВ И.Б., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2014 г. Бозиев И.Б. осужден мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Понедельниковым В.П. по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в указанном приговоре: 17.03.2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина дисконт центра ООО «Адидас», расположенного на территории ТЗК «Предгорный» Предгорного района Ставропольского края по адресу: УЦ «Пятигорск», 501 километр ФАД «Кавказ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудники дисконт центра отвлечены, пытался тайно похитить с торговой - витрины, принадлежащие обособленному подразделению ООО «Адидас» находящемуся в г. Пятигорске, одни мужские брюки марки «Адидас», стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы («СЭУ КЛСЭ» г. Пятигорск) № 191 от 20.03.2014 года составляет 3142 рубля. После чего Бозиев И.Б., с места совершения преступления с вышеуказанным товаром попытался скрыться, но осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором дисконт центра обособленного подразделения ООО «Адидас» - Тимошкиным В.А.
Бозиев И.Б. признан виновным в совершении указанного преступления и его действия квалифицированы по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Бозиев И.Б. осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Мера пресечения в отношении Бозиева И.Б. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С. подал апелляционное представление, в котором указывает, что указанный приговор незаконен и подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона.
Органом дознания Бозиев И.Б. обвиняется в том, что 17.03.2014 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина дисконт центра ООО «Адидас», расположенного на территории ТЗК «Предгорный» Предгорного района Ставропольского края по адресу: УЦ «Пятигорск», 501 километр ФАД «Кавказ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудники дисконт центра отвлечены, пытался тайно похитить с торговой - витрины, принадлежащие обособленному подразделению ООО «Адидас» находящемуся в г. Пятигорске, одни мужские брюки марки «Адидас», стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы («СЭУ КЛСЭ» г. Пятигорск) № 191 от 20.03.2014 года составляет 3142 рубля. После чего Бозиев И.Б., с места совершения преступления с вышеуказанным товаром попытался скрыться, но осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором дисконт центра обособленного подразделения ООО «Адидас» - Тимошкиным В.А.
Таким образом, Бозиев И.Б. совершил преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на совершение кражи, то есть действия направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данные обстоятельства совершенного преступления, указанные в описании преступного деяния органом дознания признаны доказанным и по приговору мирового судьи, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, описав состав преступного деяния совершенного Бозиевым И.Б. как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, необоснованно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как приготовление к совершению преступления, а именно – приготовление к совершению кражи.
Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья также незаконно и необоснованно признал виновным Бозиева И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в приготовлении к совершению тайного хищения чужого имущества, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения и необоснованно улучшил положение подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обратившись в суд, помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Понедельникова В.П. от 07.05.2014 г. в отношении Бозиева И.Б., осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 1
ст. 158 УК РФ отменить, постановив новый обвинительный приговор и квалифицировав действия Бозиева И.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Осужденный Бозиев И.Б. и его представитель – адвокат Лукьянов П.С., не возражали против удовлетворения представления помощника прокурора Гриценко А.С. и просили назначенное наказание по приговору мирового судьи оставить без изменения. Бозиев И.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение их защитников, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части УК РФ;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что уголовное дело поступило мировому судье Понедельникову В.П. с обвинительным актом по обвинению Бозиева И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом Бозиев И.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, однако им дана неверная юридическая оценка.
Так, мировым судьей действия Бозиева И.Б. были квалифицированы по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, но по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и Бозиев И.Б. был признан виновным в совершении указанного преступления. При этом в приговоре мирового судьи от 07.05.2014 г., которым Бозиев И.Б. осужден, нет сведений о том, что его действия были переквалифицированы.
Отсюда следует, что мировым судьей незаконно и не обосновано улучшено положение Бозиева И.Б., поскольку в силу ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Таким образом, доводы апелляционного представления подтвердились в суде апелляционной инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Понедельниковым В.П. неправильно применен уголовный закон.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.
Также суд не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не является неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Бозиева И.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть умышленных действий лица, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным внести изменение в приговор суда первой инстанции в отношении Бозиева И.Б. без его отмены и без вынесения нового приговора, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, то есть частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Суд пришел к выводу, что при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции правильно установил, что Бозиев И.Б. совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, не работает; в его действиях усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные
п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел данных обстоятельств.
Обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей назначено справедливое наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 9 ч.1 данной статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гриценко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Понедельникова В.П. от 07.05.2014 г., которым Бозиев И.Б. осужден по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Понедельникова В.П. от 07.05.2014 г. в отношении Бозиева И.Б. изменить, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - в покушении на совершение кражи, то есть умышленных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края Понедельникова В.П. от 07.05.2014 г. в отношении Бозиева И.Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, в части, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:
