Постановление от 18 июня 2014 года

Дело № 1-33/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении уголовного дела
 
поселок Комсомольский 18 июня 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Маликова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    заместителя прокурора Черноземельского района РКДжамбинова Ю.В.,
 
    подсудимого Лезнева С.Г.,
 
    защитника – адвоката юридической консультации
 
    Черноземельского района РК Павлова Р.Б.,
 
    потерпевшего Ш.А.Ю.
 
    при секретаре Шимтиевой Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лезнева С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лезнев С.Г. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Лезнев С.Г. пришел в гости к своему знакомому К.М.Т., проживающему в общежитии ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на кухне до 04 часов 10 минут употреблял с ним пиво. Затем Лезнев С.Г. ушел домой, где обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Предположив, что оставил телефон в общежитии, примерно в 07 часов Лезнев С.Г. вышел из дома по <адрес> по направлению к производственной базе ООО «<данные изъяты>», где около контрольно-пропускного пункта встретил К.М.Т., которому пояснил, что потерял мобильный телефон, вероятнее всего, забыл в общежитии, и попросил К.М.Т. сходить с ним в общежитие. К.М.Т. отказался, поскольку уезжал, однако объяснил Лезневу С.Г., что в общежитии должны находиться другие работники, а в случае их отсутствия, он может поискать свой телефон в общежитии, открыв входную дверь, воспользовавшись ключом, который находиться <данные изъяты> во дворе общежития. В этот день примерно в 07 часов 30 минут Лезнев С.Г. вновь пришел в общежитие в ООО «<данные изъяты>», где входная дверь была заперта. Лезнев С.Г., действуя с полученного ранее согласия К.М.Т., взял ключ в <данные изъяты> и открыл им входную дверь, с целью отыскать свой мобильный телефон. Однако Лезнев С.Г. в помещении не обнаружил свой телефон. В процессе поиска телефона он заметил под покрывалом кровати, находившейся у стены, напротив входной двери первой комнаты, расположенной слева от коридора, предмет прямоугольной формы. Приподняв покрывало, Лезнев С.Г., обнаружил под ним сумку, в которой находились документы на имя Ш.А.Ю. и ноутбук фирмы «ASUS» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Ш.А.Ю., который он решил похитить. Примерно в 07 часов 35 минут Лезнев С.Г. во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, втайне от других лиц, похитил находившийся в сумке ноутбук фирмы «ASUS» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.Ю., который впоследствии продал, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лезнева С.Г. потерпевшему Ш.А.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Впоследствии ущерб потерпевшему возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимый Лезнев С.Г. вину в предъявленном обвинении признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи пришел к своему знакомому К.М.Т. в общежитие по адресу: РК, <адрес>, где вместе с ним на кухне употребили пиво. Примерно в 04 часа он ушел домой. Примерно в 07 часов он проснулся и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «<данные изъяты>». Предположив, что забыл телефон в общежитии, он вышел из дома на работу. Проходя около контрольно-пропускного пункта ООО «<данные изъяты>», он встретил К.М.Т., и сказал, что возможно забыл свой мобильный телефон в общежитии. К.М.Т. сказал, что не может отлучиться, чтобы сходить с ним в общежитие, но там должны быть люди, а если никого не будет, то входную дверь можно открыть ключом, который висит <данные изъяты>. Так как телефон нужен был ему на работе, он пошел в общежитие. Примерно в 07 часов 30 минут он взял там, где ему указал К.М.Т., ключ и открыл входную дверь. Пройдя по комнатам, он не нашел свой телефон. В одной из комнат он увидел на кровати под покрывалом сумку с ноутбуком. В этот момент он решил украсть ноутбук, чтобы в последующем продать его и выручить деньги. Убедившись, что его никто не видит, он взял сумку с ноутбуком и вышел из общежития, закрыв входную дверь, а ключ повесив на прежнее место в предбаннике, откуда взял его. Чтобы его никто не видел, он вышел через калитку с заднего двора и пошел в степь, где спрятал сумку с ноутбуком под мусором возле газопровода, после чего ушел на работу. Примерно в 21 час, когда стемнело, он забрал сумку с ноутбуком и пошел в сторону заправки, которая расположена в направлении выезда в <адрес>. Там стояло много грузовых автомашин. Он предложил водителю одной из автомашин купить похищенный ноутбук. Водитель согласился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. Получив деньги, он пошел домой. Деньги потратил на личные нужды. О том, что в сумке находились документы, он не знал, так как не рассматривал её содержимое. В содеянном раскаивается. Причиненный материальный и моральный ущерб Ш.А.Ю. возместил полностью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении является доказанной.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.А.Ю. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ночью он прибыл на работу в <адрес> Республики Калмыкия. Пошел в общежитие ООО «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. С собой он привез ноутбук, который находился в сумке. Примерно в 07 часов он проснулся и стал собираться на работу. Заправляя кровать, положил сумку с ноутбуком и документы под покрывало. Прибыв на рабочее место, он получил специальную одежду и выехал обратно в общежитие. Примерно в 10 часов он открыл ключом дверь и вошел в дом. Покрывало на его кровати было смято, сумки с ноутбуком под покрывалом не было. Он обратился в полицию с заявлением о краже ноутбука фирмы «Asus», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за <данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он в ДД.ММ.ГГГГ года зарабатывал около <данные изъяты> рублей в месяц, а в настоящее время еще меньше. При этом он несет расходы на дорогу и питание во время вахты. Супруга не работает, воспитывает <данные изъяты>. Другого источника заработка не имеет. Причиненный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.
 
    В заявлении в орган внутренних дел Ш.А.Ю. просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 09 часов 30 минут похитило из жилого <адрес> РК принадлежащую ему сумку с ноутбуком фирмы «Asus» модель <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а также ИНН, СНИЛС и диплом об окончании училища <данные изъяты> на его имя (лист дела 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на входной двери в жилую комнату № 1, откуда были похищены предметы и документы, выявлены следы рук, которые откопированы на прозрачную ленту «скотч» (лист дела 6 - 11).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лезнев С.Г. обратился в ГУР МО МВД России «Лаганский» и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сумки с ноутбуком из общежития ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Похищенное имущество продал неизвестному водителю автомашины «КамАЗ» возле кафе «<данные изъяты>» (листы дела 44 - 46).
 
    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная ориентировочная стоимость ноутбука фирмы «Asus», модель <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (лист дела 98).
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ Лезнев С.Г. показал на месте и сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи сумки с ноутбуком из общежития ООО «<данные изъяты>» по <адрес> РК (лист дела 102 - 110).
 
    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки с отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» размером 48x53 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери комнаты № общежития ООО «<данные изъяты>» на <адрес> РК, оставлен мизинцем правой руки Лезнева С.Г. (лист дела 141).
 
    Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы четыре следа пальцев рук на 4-х фрагмента липкой ленты «скотч», где отобразились части центральной и дистальной, базисной и правой латеральной зон; со следом ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес> <адрес> (листы дела 150-155).
 
    Согласно справке администрации сельского поселения <адрес> сельсовета <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ю. имеет в составе семьи следующих лиц: Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.У.А. <данные изъяты> г.р. (лист дела 34).
 
    Согласно справке <данные изъяты> филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ю. собственником объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не является (лист дела 35).
 
    Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Ю. в общей совместной собственности имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (листы дела 36, 37).
 
    Из справки ООО <данные изъяты>» следует, что заработная плата Ш.А.Ю. составляет: за январь ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> за март ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> (лист дела 38).
 
    Согласно расписке Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от обвиняемого Лезнева С.Г. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (лист дела 169).
 
    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными, относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения дела. Они в основном соотносятся между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Хищение чужого имущества подсудимый Лезнев С.Г. совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть тайно.
 
    Между преступным действием подсудимого - хищением принадлежащего на праве собственности потерпевшему Ш.А.Ю. ноутбука фирмы «Asus», модель <данные изъяты>, и наступлением преступного результата – причинением имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Квалифицирующий признак, касающийся причинения значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Единственным источником дохода потерпевшего Ш.А.Ю. является заработная плата, личного подсобного хозяйства не имеет, на иждивении находится супруга <данные изъяты>
 
    При определении стоимости похищенного скота суд основывается на заключении товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ноутбука фирмы «Asus», приобретенного потерпевшим Ш.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа <данные изъяты> на март месяц ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.
 
    Действовал Лезнев С.Г. с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно–опасных последствий, выразившихся в причинении потерпевшей материального ущерба, и желал их наступления. При этом подсудимый руководствовался корыстным мотивом, действовал с целью незаконного личного обогащения за счет чужого имущества.
 
    Суд признает Лезнева С.Г. субъектом данного преступления, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сомнений о вменяемости подсудимого у суда не возникало.
 
    Таким образом, действия Лезнев С.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вместе с тем, уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Потерпевший Ш.А.Ю. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением. Указал, что подсудимый возместил ему материальный ущерб, документы восстановлены. Никаких претензий к Лезневу С.Г. он не имеет.
 
    Подсудимый Лезнев С.Г. и его защитник Павлов Р.Б. просили удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело. При этом подсудимый пояснил, что он принес потерпевшему свои извинения, загладил свою вину. Потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились.
 
    Подсудимый Лезнев С.Г. обратился к суду с заявлением, где указал, что просит прекратить дело и осознает, что примирение с потерпевшими не является реабилитирующим основанием прекращения дела.
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Лезнев С.Г. не судим, то есть совершил преступление впервые.
 
    Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Лезнев С.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. После совершения преступления добровольно явился с повинной в орган внутренних дел и сообщил о совершенном преступлении. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый молод, <данные изъяты> на иждивении имеет <данные изъяты> детей.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Лезнева С.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
 
    Мера пресечения подсудимому в соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время производства предварительного расследования и в судебном заседании интересы Лезнева С.Г. в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Подсудимый является трудоспособным, при разъяснении следователем прав подозреваемого выразил согласие о назначении адвоката за счет государства, об отказе от услуг конкретного адвоката (Павлова Р.Б.) либо от иной юридической помощи не заявлял, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Указанных в ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя, выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (<данные изъяты>
 
    Судьба вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции МО МВД РФ «Лаганский» с местом дислокации <адрес> определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом 4 отрезка ленты со следами пальцев рук Лезнева С.Г., как предметы, не представляющие ценности, - подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Лезнева С.Г.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Освободить Лезнева С.Г.от уголовной ответственности пообвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Меру пресечения Лезневу С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Взыскать с Лезнева С.Г.в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, - выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи.
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка ленты со следами пальцев рук Лезнева С.Г., - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РеспубликиКалмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.