Дата принятия: 18 июня 2014г.
Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 25Артемьева Т.М. < > № 10-48/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 18 июня 2014 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего судьи Горева А.А., с участием осужденного Демина Р.А., защитника – адвоката Рыжова А.Н., потерпевшегопредставителя потерпевшего У.,Лысенко И.Н., при секретаре Разиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Демина Р.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 27 марта 2014 года, которым
Демин Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.
Мера пресечения не избиралась.
Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего, с Демина Р.А. в пользу потерпевшего У. взыскано 20 000 рублей в возмещение морального ущерба и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг адвоката.
По указанному приговору также осужден У., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется,
установил:
Приговором мирового судьи Демин Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью У., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Демин Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Демин Р.А., приводя анализ свидетельских показаний и обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части доказанности его вины. В тоже время указывает, что в материалах уголовного дела имеется два заключения экспертов, содержащие в себе противоречащие друг другу выводы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного У.
В судебном заседании осужденный Демин Р.А. и его защитник – адвокат Рыжов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно показали, что Демин Р.А. действовал в состоянии необходимой обороны.
Потерпевший У. и его представитель – адвокат Лысенко И.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Вывод мирового судьи о виновности осужденного Демина Р.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего У. следует, что в тот момент, когда сотрудники полиции «заломали» ему руки, Демин Р.А. нанес ему кулаком левой руки несколько ударов по голове, от чего он испытал физическую боль. Впоследствии у него болела голова, он обращался в больницу, где ему зафиксировали сотрясение головного мозга.
Свидетели М., Н., А. подтвердили нанесение Деминым Р.А. ударов по голове потерпевшего У.
Эти и другие приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, изобличающие Демина Р.А. в совершении преступления, являются последовательными, они согласуются между собой и в своей совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Н., поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются показаниями свидетеля А., не имеющего оснований для оговора осужденного Демина Р.А.
Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательства, а именно: заявлением У. о привлечении Демина Р.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у У. обнаружена закрытая < >, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демина Р.А. в совершении умышленного нанесения ударов по голове У., повлекших причинение легкого вреда здоровья и вызвавших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и дал верную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе исследованной судами первой и апелляционной инстанций путем обозрения в судебных заседаниях видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры Демина Р.А., суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения осужденного и его защитника о самообороне признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Демин Р.А., действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему У., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему несколько ударов по жизненно-важному органу – голове, причинив тем самым последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенные У. в отношении Демина Р.А. действия не ставили под угрозу жизнь и здоровье последнего, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, тем самым не требовали несоразмерных нападению мер для пресечения действий У.
< > Таким образом, Демин Р.А., находясь в жилом помещении, в котором на тот момент проживала < >, имел реальную возможность уйти с места происшествия и тем самым избежать возникшего между ним и У. впоследствии конфликта, однако этого не сделал, а наоборот, вооружившись видеокамерой начал снимать и комментировать происходящее, что, по мнению суда, и явилось причиной агрессивного поведения У.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что у Демина Р.А. возникло право на необходимую оборону и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о квалификации его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии двух идентичных по своему содержанию, но противоречащих друг другу по выводам о наличии и отсутствии у У. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга заключений эксперта, мировой судья необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не дав при этом должной оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу приговора.
В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Отдав предпочтение и положив в основу приговору заключение эксперта О. от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья обоснованно принял во внимание, что экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в судебно-медицинской области и большим стажем экспертной деятельности. Как следует из заключения, врач-судебно-медицинский эксперт О., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по квалификации «врач», квалификацию судебного эксперта по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ
Выводы эксперта мотивированы, обоснованны проведенным в заключении подробным исследованием, которое основано на результатах тщательного изучения медицинской документации, и не противоречат показаниям эксперта О., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, сводящимся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению эксперта.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.
По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, что свидетельствует о полноте проведенного по делу расследования.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Демину Р.А. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, подробно мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований для изменения приговора в указанной части, снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор в отношении Демина Р.А. является законным, обоснованным и справедливым, а поданная апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
пОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 27 марта 2014 года в отношении Демина Р. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
< >
< >
Судья А.А. Горев
