Постановление от 18 июня 2014 года

Постановление
 
    18 июня 2014 года пос. Яр, УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., рассмотрев материалы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герваса М. <данные изъяты>
 
    установил:
 
    14 мая 2014 года постановлением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики гражданин Республики Молдова Гервас М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    Постановление вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
 
    17 июня 2014 года было установлено, что Гервас М. за пределы Российской Федерации не выехал, уклоняется от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Гервас М. с протоколом согласился, вину признал, однако пояснил, что проживает в <адрес> УР. Ведет совместное хозяйство с ФИО1 От совместной жизни имеют ребенка, 2013 года рождения. После вынесения постановления, где ему было назначено наказание в виде выдворения, но он не выехал из Российской Федерации в виду отсутствия денежных средств, а так же в виду того, что в России у него есть семья. В настоящее время намерен выехать на родину, уже приобрел билет на 18 июня 2014 года на поезд, намерен доехать до Москвы, там пересесть на поезд и выехать в Молдову.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2. суду показал, что с мая 2014 года занимает должность участкового уполномоченного ОП «Ярское». В его обслуживаемый участок входит и <адрес>, где проживает Гервас. В конце мая 2014 года составлял административный протокол на ФИО1 за нарушение миграционного законодательства. В ходе беседы с ФИО1. установил, что она сожительствует с Гервасом М., гражданином Молдовы. Они ведут совместное хозяйство, имеют ребенка, 2013 года.
 
    Свидетель ФИО1. суду показала, что она сожительствует с Гервасом М. последние три года. Имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гервас М. хотел установить отцовство в отношении ребёнка, в связи с чем они обращались в Ярский отдел ЗАГС, но им было отказано в виду того, что Гервас М. его документы удостоверяющие личность не переведены на русский язык. По этой же причине им отказали в регистрации брака. Ведут совместное хозяйство, намерена узаконить с ним отношения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ФИО8 является ее дочерью, а ФИО4 М. сожитель дочери. Проживают они совместно в течение последних трех лет. От совместной жизни имеют сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ни брак, ни установление отцовства не могут зарегистрировать в виду того, что документы, удостоверяющие личность у ФИО4 М. не переведены на русский язык. Дочь намерена узаконить отношения с ФИО4. ФИО4 хочет проживать с семьей в России.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что является начальником отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>». В 2013 году в ЗАГС обращались Бокова и Гервас, хотели зарегистрировать брак. Так же Гервас хотел установить отцовство в отношении ребенка Боковой. Но им было рекомендовано, в виду того, что Гервас является гражданином другого государства, предоставить перевод паспорта Герваса на русский язык. До настоящего времени повторно они в органы ЗАГСа не обращались.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года12 часов 30 минут сотрудниками ОП «Ярское» ММО МВД России «Глазовский» был задержан гражданин Молдовы Гервас М., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ему постановлением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 25 мая 2014 года. Указанные действия Герваса М. квалифицированы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Герваса М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией постановления судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Герваса М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Гервасу М. наказания суд, с учетом требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Так, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что Гервас М. с … года проживает в <адрес> УР, <адрес>, на территории Российской Федерации проживает его сожительница ФИО1., являющаяся гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации у Герваса М. родился сын в 2013 году.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Герваса М. на уважение семейной жизни.
 
    Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившая в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
 
    В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    Положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
 
    В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
 
    В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
 
    Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: проживания заявителя на территории Российской Федерации, сложившихся фактических семейных отношений на территории Российской Федерации, обязательств в отношении реьенка, с учетом права на уважение семейной жизни, принятия в настяощее время мер к выезду с территории Российской Федерации, суд находит что назначение Гервасу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд считает возможным назначить Гервасу М. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., без административного выдворения. По мнение суда, назначен данный вид ответственности отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Герваса М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Гервасу М. меру административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810200000010001 БИК 049401001 ГРКЦ НБ УР КБК 19211690040046000140 ОКАТО 94410000000 ИНН/КПП 1833037367/183301001, л/с 04131820080, получатель УФК по УР (Управление Федеральной миграционной службы по УР).
 
    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Е. В. Кротова