Дата принятия: 18 июня 2014г.
м/с Федоренко С.В. № 4а-420-2014
ф/с Новикова М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Валиулова Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валиулова Н.Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 марта 2014 года Валиулов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Валиулов Н.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19 января 2014 года в 01 час 05 минут около дома № 11 по ул. Первомайская в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Валиулов Н.Т. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Валиулов Н.Т. 19 января 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Валиулов Н.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Валиулова Н.Т. в состоянии опьянения было вынесено врачом МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» 19 января 2014 года при наличии у Валиулова Н.Т. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,740 мг/л и 0,740 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Валиуловым Н.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А... и Щ..., врача МУЗ «Новосергиевская ЦРБ» Б..., данными в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Валиулова Н.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Валиулова Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Валиулов Н.Т. указывает, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный довод жалобы не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку каких-либо возражений относительно содержания изложенного в этом акте Валиулов Н.Т. не высказал. Таким образом, невручение Валиулову Н.Т. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет нарушение его права на защиту.
Довод жалобы Валиулова Н.Т. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан не им, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД А... и Щ... пояснили, что Валиулов Н.Т. расписался во всех составленных ими процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен второй чек определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие в материалах дела второго чека на доказательственную оценку данного акта не влияет.
Представленный Валиуловым Н.Т. после составления в отношении него по настоящему делу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о прохождении им самостоятельно в ГБУЗ «ООКНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением врача о том, что Валиулов Н.Т. 20 января 2014 года находился в трезвом состоянии, получил надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Значительный временной промежуток между двумя указанными освидетельствованиями (около двенадцати часов) не может ставить под сомнение достоверность указанного выше акта медицинского освидетельствования Валиулова Н.Т. на состояние опьянения.
Кроме того, представленный Валиуловым Н.Т. протокол медицинского освидетельствования не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку он составлен в порядке и по форме, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года № 694, признанным недействующим приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 июня 2003 года № 274.
Довод Валиулова Н.Т. о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был представлен сертификат соответствия измерительного прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валиулова Н.Т. Данное техническое средство измерений поверено и признано пригодным к применению.
Довод надзорной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки от 24 марта 2014 года вынесено в отсутствие Валиулова Н.Т., поскольку он не был извещен об этом судебном заседании, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 24 марта 2014 года, вынесенным в порядке ст. 29.12 КоАП РФ, была исправлена описка, допущенная в постановлении от 21 марта 2014 года. Нарушений прав Валиулова Н.Т. при вынесении определения в его отсутствие мировым судьей не допущено, поскольку исправленная описка в постановлении не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Валиулова Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валиулова Н.Т. оставить без изменения, а надзорную жалобу Валиулова Н.Т. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
