Постановление от 18 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-226/2014
Резолютивная часть постановления
 
объявлена 18 июня 2014 года
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Полевской 20 июня 2014 годаМировой судья судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев дело №5-226/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Первушина <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее  <ОБЕЗЛИЧИНО> к административной ответственности,
 
       УСТАНОВИЛ:
 
    Первушин А.В. <ДАТА4> в 01:00, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС> в состоянии опьянения.
 
    По данному факту в отношении Первушина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Первушин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА5> он находился  в гостях у своего друга, где выпивали, отмечали покупку телевизора. Вечером примерно в 22:10 позвонил своему другому другу <ФИО2>, который приехал примерно в 22:50, так как на улице был снегопад, такси не работали, он попросил его отвезти домой. Когда приехал <ФИО2>, он сел на переднее пассажирское сидение, и попросил съездить до магазина за сигаретами. Так как у автомобиля установлена летняя резина, доехав до магазина, который находится на ул<АДРЕС>. Автомобиль забуксовал, он вышел, сходил в магазин, когда вышел, то его автомобиль помогали выталкивать незнакомые ему двое молодых людей, вытолкав автомобиль, они попросили довезти их до ул. <АДРЕС>, они согласились, после чего их необходимо было довезти до ул. <АДРЕС>. Поехали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, свернули и застряли в колее. Четыре человека находились  в машине, попробовали толкнуть автомобиль, но ничего не получилось, <ФИО2> вышел, посмотрел, и ушел за своим автомобилем. Двое молодых парней находились на дороге около автомобиля. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на пассажирском сидении. Инспектор постучал в дверь, он вышел на улицу, в ходе разговора у него попросили документы на автомобиль, страховой полис. Молодых людей отправили домой. После чего вызвали эвакуатор, он попросил погреться в автомобиле и ИДПС не отказали. Ему предложили пройти освидетельствование, так как у него был запах алкоголя. Был только один понятой, который расписался и ушел, более никаких понятых не было.  Транспортным средством он не управлял.
 
    Защитник Корникова Н.А. в судебном заседании указала на нарушения процессуального закона при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении, также отметила о допущении нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт освидетельствования не был оформлен, хотя его наличие обязательно, что доказательства по делу добыты с нарушением закона и не имеют юридической силы, а потому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Первушина А.В. состава административного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА4>, управлял транспортным средством, повернул на <АДРЕС>, его остановили сотрудники ИДПС, попросили быть понятым, так как водитель находился в состоянии опьянения, машина находилась в кювете, водитель отказался от прохождения от освидетельствования на месте, его повезли в МУЗ «ЦГБ». Он расписался в заполненных документах. У водителя транспортного средства были явные признаки алкогольного опьянения, он не мог даже разговаривать, его выводили из автомобиля. С ним находился также еще один понятой <ФИО5>, они ехали вместе.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что <ДАТА4> двигались в автомобиле вместе с <ФИО4>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, так водитель находился в состоянии опьянения. Водитель передвигался на автомобиле, когда они ехали, то он видел, что автомобиль буксовал, больше никого кроме водителя не было рядом. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, он расписался в заполненных документах. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не адекватное.
 
     Допрошенный свидетель <ФИО8> пояснил, что находясь на маршруте патрулирования двигаясь по <АДРЕС>, был замечен автомобиль, который буксировал на месте, ранее там был проезд, из-за погодных условий проезд занесло. Решили подойти к водителю автомобиля, предложить помочь, водитель сидел за рулем, в автомобиле он находился один. Ему предложили выйти из автомобиля, представить все документы на транспортное средство. Поскольку водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водителю предложили пройти освидетельствование на месте, сначала он согласился, но потом отказался, в связи с чем он был отстранен  и направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования не составлялся, так как по факту освидетельствование не проводилось, кроме того, с собой у них не имелось прибора, так как прибор находился в ремонте. Поскольку водитель отказался, они решили время не терять и сразу повезли в МУЗ «ЦГБ», если бы водитель согласился, то другой экипаж привез прибор для прохождения освидетельствования на месте.  
 
    Допрошенный свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА5>, с 23 до 24 часов ему позвонил, Первушин, попросил выручить. Он согласился, когда подъехал Первушин находился в своем автомобиле, пересел на пассажирское сиденье, он сел за руль его транспортного средства. Первушину стало необходимо ехать в магазин за сигаретами и за пивом.  Когда подъехали к магазину, то забуксовали. Первушин забыл, что ему надо было в магазин, из автомобиля он даже не выходил. Помогли выехать двое молодых людей, они попросили довезти их до ул. <АДРЕС>, а затем на <АДРЕС>. Когда возвращались обратно, то снова забуксовали  в районе <АДРЕС>, а именно провалились в яму. Он вышел из автомобиля, посмотрел, что не выехать и пошел за своим автомобилем. Молодые люди также вышли из автомобиля, и ушли сразу. Пояснил, что знает Первушина примерно с <ДАТА>, они являются близкими друзьями. За автомобилем ушел примерно в 01:35. Когда пришел, то никого уже не было.   
 
    Допрошенный свидетель <ФИО9> суду пояснил, что находились на маршруте патрулирования, двигались по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, заметили автомобиль, который находился в кювете, за рулем находился водитель, который пытался выехать, автомобиль был заведен, ему помогали молодые люди, они решили подойти  и также помочь. Подойдя к автомобилю, попросили у водителя документы. Молодые люди пояснили, что  водитель находится за рулем и ушли, так как у них подъехало такси, которое они вызывали. Мужчине предложили пройти в служебный автомобиль, в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения.   Понятых останавливал он, были двое молодых людей, которые двигались в одном транспортном средстве. Кроме того, водитель  сначала был согласен пройти освидетельствование, затем отказался. Акт освидетельствования не составлялся, так как с собой прибора у них не имелось. Находясь МУЗ «ЦГБ» Первушин хотел сломать себе руку, но ему показали, что установлены видеокамеры.
 
    Заслушав Первушина А.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием, достаточным полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и др.).
 
    Факт совершения правонарушения Первушиным А.В. подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР>, согласно которому Первушин А.В. <ДАТА4> в 01:00, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС> в состоянии опьянения.
 
    Об этом же свидетельствуют: протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР>, согласно которому Первушин А.В. был отстранен инспектором ГИБДД от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; 
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Первушин А.В. был обоснованно направлен    для прохождения медицинского освидетельствования;
 
    Согласно акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6>, проведенного дежурным терапевтом ГБУЗ «Полевская ЦГБ» <ФИО10>, по результатам медицинского освидетельствования Первушина А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,19 мг/л. При повторном освидетельствовании через 20 минут у Первушина А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,11 мг./л.
 
    Данные обстоятельства также нашли отражение в рапорте ИДПС ГИБДД <ФИО8>, которые были подтверждены им в ходе судебного заседания, будучи предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
       В ходе судебного заседания защитник Корникова Н.А. ссылается на то, что Первушин А.В. транспортным средством не управлял; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Первушина А.В.
 
      Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Первушиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Первушина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Первушина А.В. от управления транспортным средством, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО9>
 
    Довод Первушина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а также об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, кроме того, были опровергнуты в судебном заседании не только показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, но и тем обстоятельством, что их данные и подписи внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
     Довод защитника Корниковой Н.А. о том, что Первушину А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Первушина А.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Первушина А.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Первушина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Первушина А.В., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Суд критически относится к пояснениям правонарушителя, о том, что он не управлял транспортным средством, считает, что Первушин А.В. поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и расцениваются судом как способ избежать ответственности за свои противоправные действия, также критически суд относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку его показания противоречивы и не согласуются между показаниями с Первушиным А.В.
 
    На основании совокупности собранных по делу доказательств и исследованных, суд считает их достаточными для установления вины Первушина А.В., оснований для повторного вызова понятых, указанных  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> суд не усматривает, поскольку их подписи имеются в данном протоколе, которые были предупреждены по ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
     Нарушений, допущенных при составлении данных протоколов, в судебном заседании установлено не было.
 
    Оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что в отношении Первушина А.В. освидетельствование на месте не проводилось, судом не усматривается, поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено.
 
    Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, все замечания по порядку их составления и внесенным в них сведениям судом проверены и подтверждения не нашли.
 
    На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья находит факт совершения Первушина А.В. данного правонарушения установленным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    Данный состав административного правонарушения является одним из тяжких, представляет опасность как для самого водителя, так и для посторонних лиц, участников дорожного движения.
 
     Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
      Первушина <ФИО12> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
     Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.
 
     Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>  расчетный счет <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО: <НОМЕР>,  КБК <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата штрафа УИН <НОМЕР>.
 
    Административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
    Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что по истечении срока обжалования, не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
    В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течении срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в  виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие данное право в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами  от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Полевской городской суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление,  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья Агапова Е.А<ФИО13>