Постановление от 18 июня 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
    18 июня 2014 года. г. Губкин Белгородской области
 
    ул. Дзержинского 51
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Баранова Я.В.
 
    защитника Васильева А.И.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Баранова Я.В., родившегося * года в *, проживающего *, привлекался к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    9 июня 2014 года ОМВД России по г. Губкину составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баранова по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном при таких обстоятельствах.
 
    8 июня 2014 года в 23 часа явился в ОМВД РОФ по г. Губкину явился самостоятельно гражданин Баранов, который был одет в грязные шорты, помятую футболку, изо рта исходил резкий запах спиртного, шатался из стороны в сторону, речь не внятная, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Баранову было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, при высадке его в патрульный автомобиль вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку и убежать, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.
 
    Баранов Я.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что 8 июня 2014 года он находился дома, когда к нему за помощью обратились С и А, которые пояснили, что дочь А доставили в отделение полиции и им не сообщают о причинах ее задержания. Они попросили помочь им. Он согласился и они втроем приехали в отделение полиции. При этом он был одет в шорты и майку. До этого он выпил бутылку пива, не считал себя пьяным.
 
    Когда они приехали в отделение полиции, то он обратился к дежурному Гончарову, чтобы узнать, где дочь А. Тот в ответ ответил, что это тайна следствия, а он не адвокат и он ему отвечать не обязан. Затем вышел работник полиции Шквырин и они вместе с ним прошли в комнату для ожидания, где он вместе с С объяснили Шквырину о причинах прихода в полицию. Шквырин ответил, что это тайна следствия и стал выгонять его из здания. Он вместе с С и А вышли и он стал звонить в УМВД, объяснил им сложившуюся ситуацию. Им сказали, чтобы они вернулись к дежурному и тот им все объяснит. Они снова зашли в отделение полиции и он подошел к окошку дежурного и постучал в него. Гончаров открыл окошко и замахнулся на него, пытался ударить. Он увернулся, а Гончаров закрыл окошко. Он снова постучал в окошко, чтобы Гончаров открыл его. Затем он снова позвонил дежурному по УМВД и стал разговаривать с дежурным, разъясняя, что им не говорят о причинах задержания дочери А. В это время с улицы в здание вошли двое сотрудников полиции и в тот момент, когда он разговаривал по телефону, закрутили ему руки и завели в комнату административных задержанных, где стали применять к нему физическую силу. Он стал выяснять, за что его задержали, но ему не отвечали. Потом он подписал постановление и его повези на медицинское освидетельствование. При этом он никакого сопротивления не оказывал. Он считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, т.к. он вел себя адекватно, каких либо действий, унижающих человеческое достоинство, и общественную нравственность не допускал. Последующее его поведении было связано с незаконными действиями сотрудников полиции, которые незаконно его задержали, направили на медицинское освидетельствование. При этом при посадке, а автомобиль и высадке из него он никакого сопротивления не оказывал, требование сотрудников полиции выполнял
 
    Баранов также показал, что он не видел ни одного документа по делу об административном правонарушении, в том числе и протокола по делу об административном правонарушении. Копии каких- либо документов ему не вручались. С материалами дела об административном правонарушении его не знакомили.
 
    Свидетели С и А подтвердили показания Баранова. При этом они не отрицают того факта, что Баранов громко разговаривал с дежурным по ОМВД и они его успокаивали. Однако они не слышали, чтобы Баранов выражался в это время нецензурной бранью и оскорблял сотрудников полиции. Когда в отдел полиции зашли сотрудники полиции, то закрутили руки Баранову и увели его.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Баранова в совершении административного правонарушения, с достаточной полнотой не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В обоснование виновности Баранова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении имеются: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; протокол доставления; рапорта сотрудников полиции Гончарова С.Н., Максимова О.В., Бабанина В.В., объяснение врача- нарколога А.В., протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
 
    Из рапорта сотрудника полиции Гончарова С.Н. следует, что 8 июня 2014 года он был дежурным по ОМВД России по г. Губкину и около 23 часов в отдел полиции пришел Баранов, который был одет в грязные шорты, помятую футболку, изо рта исходил запах спиртного, шатался из стороны в сторону, была невнятная речь. Баранов стал требовать отпустить женщину, фамилии которой не назвал. Он попросил Баранова покинуть здание полиции, т.к. тот находился в нетрезвом состоянии, но Баранов не отреагировал, стал кричать, вел себя агрессивно, размахивал руками, оскорблял его, угрожал неприятностями по работе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал. Он вынужден был вызвать по рации наряд ППСП и сказал, чтобы те освидетельствовали Баранова на факт употребления спиртных напитков, чтобы определить степень тяжести алкогольного опьянения Баранова. Баранов стал вести себя агрессивно, упирался, хватал за форменную одежду, ударил кулаком в окно дежурной части, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Затем Баранов был направлен на медицинское освидетельствование, после чего при доставлении его снова в отдел полиции, вел себя агрессивно, угрожал, кричал, не требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. /л.д.7/
 
    Из рапортов работников ОРППСП Максимова О.В. и Бабанина В.В. следует, что 8 июня 2014 года около 24 часов дежурный по ОМВД вызвал их по рации и попросил подъехать к отделу полиции. По приезду, у дежурной части они увидели Баранова, который вел себя не адекватно, кричал, размахивал руками, находился в состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, внешний вид неопрятен, шорты порваны и в пыли, футболка помят/. Дежурный дал им указание доставить Баранова на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. На их предложение пройти в комнату для административно задержанных, Баранов стал их отталкивать, хватать за форменную одежду, в связи с чем к нему была применена физическая сила. В комнате для задержанных Баранов продолжал вести себя вызывающе, на их замечания не реагировал. По выходу из отделения полиции Баранов отказывался садиться в автомобиль, упирался, продолжал их оскорблять. По прибытии на медицинское освидетельствование, Баранов от освидетельствования отказался, порвал направление. Выйдя на улицу, Баранов вновь отказывался садиться в автомобиль, упирался, в связи с чем к нему вновь была применена физическая сила. Когда Баранова доставили в ОМВД, то он пытался убежать, хватался за форменную одежду. /л.д.8, 9- 10/
 
    Из объяснения врача нарколога- психиатра А.В. следует, что 9 июня 2014 года в 00 часов 20 минут на медицинское освидетельствование был доставлен Баранов, который разговаривал на повышенных тонах, отказывался пройти медицинское освидетельствование, оскорблял сотрудников полиции, порвал постановление. Сотрудники полиции увели Баранова, а затем, в 1 час 30 минут вновь привези его, то Баранов снова отказался проходить освидетельствование, оскорблял сотрудников полиции и его./л.д.10- 11/
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, составленном 9 июня 2014 года, следует, что в отношении Баранова Я.В. был составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ за то, что тот 8 июня 2014 года оказал неповиновение сотрудникам полиции. /л.д.2/
 
    Согласно протоколу об административном задержании, Баранов Я.В. был задержан 9 июня 2014 года в 00 часов 30 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении./л.д.3/
 
    Согласно протоколу доставления, Баранов был доставлен в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. Протокол в отношении Баранова был составлен 9 июня 2014 года, в 00 часов 30 минут./л.д.4/
 
    Исследовав имеющиеся в представленных материалах дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу о недостаточности указанных доказательств, подтверждающих совершение Барановым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих законность требований сотрудников полиции о направлении Баранова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так, основанием для направления Баранова на медицинское освидетельствование, как это вытекает из протокола об административном правонарушении, послужило то, что он 8 июня 2014 года в 23 часа явился в ОМВД самостоятельно, был в грязные шорты, помятую рубашку, изо рта исходил запах спиртного, шатался из стороны в сторону, речь не внятная, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Однако, само по себе нахождение лица в шортах и футболке при посещении им ОМВД не свидетельствует о незаконности действий данного лица. Доказательств того, что походка у Баранова была шаткой а речь невнятной, а также совершение им действий, связанных с неповиновением сотрудникам полиции, вмененных Баранову, суду, помимо рапортов сотрудников полиции не представлено, а изложенные в рапортах сотрудников полиции Максимова О.В. и Бабанина В.В. не нашли своего подтверждения.
 
    Отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении и постановления, из которых можно было бы сделать вывод, что явилось основанием для направление Баранова на освидетельствование. Учитывая такие обстоятельства, не является бесспорным вывод суда о наличии у сотрудников милиции законных оснований для доставления Баранова в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующее задержание именно в связи с совершением Барановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Баранова не составлялся.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Гончаров С.Н., который был дежурным по ОМВД, показал, что когда Баранов пришел в отдел полиции и подошел к окошку дежурного, то между ним и Барановым состоялся культурный разговор по поводу задержания А, а затем Баранов попросил пригласить ответственного от руководства Шквырина. Когда тот вышел, то вместе с Барановым они ушли в комнату ожидания. Затем Баранов вышел из здания, а через некоторое время вновь зашел вместе с А. и каким- то мужчиной и стал спрашивать, за что была задержана дочь А. Он пояснил, что та была задержана за преступление. Тогда Баранов стал угрожать ему, кричать оскорблять его нецензурной бранью, мешал работать, стучать в окошко. На его требования покинуть здание, Баранов не реагировал. Тогда он вызвал наряд патрульно- постовой службы и сказал, чтобы те отвезли его на медицинское освидетельствование, т.к. Баранов был в нетрезвом состоянии. Ему действительно звонил дежурный по УМВД Белгородской области и интересовался о том, что хочет Баранов. Он ему объяснил, однако он не помнит, что ему ответил дежурный по УМВД.
 
    Шквырин И.В. в судебном заседании пояснил, что 8 июня 2014 года он был ответственным от руководства. В 23 часа ему позвонил дежурный и попросил спуститься к комнате дежурного, т.к. с ним хочет пообщаться Баранов по поводу задержания А. Когда он спустился, то увидел там Баранова и с ним какого- то мужчину. Баранов стал расспрашивать, за что задержана А. Он стал спрашивать, является ли Баранов ее адвокатом или родственником. Баранов ответил, что нет. Тогда он попросил Баранова покинуть здание, т.к. тот находился в нетрезвом состоянии. Баранов стал кричать, оскорблять его, но из здания вышел, а он поднялся к себе в кабинет.
 
    Агафонов Р.А. показал, что 8 июня 2014 года он находился на службе и находился в оперативной группе, как дежурный группы по разбору с доставленными. Около 24 часов он услышал разговоры на повышенных тонах и подошел к комнате дежурного. Там Баранов требовал от дежурного какие-то сведения. Разговор с дежурным был на повышенных тонах. Баранов шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя. Дежурный сказал, чтобы он выписал на Баранова направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указание от дежурного было в устной форме. Направление он выписал, т.к. в действиях Баранова имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он находился в нетрезвом состоянии, вид у него был неопрятен, шатался.
 
    Когда сотрудники полиции возвратились с Барановым с медицинского освидетельствования, то сообщили, что Баранов отказался проходить медицинское освидетельствование, порвал направление на освидетельствование. При посадке в патрульный автомобиль и высадке из него оказал им неповиновение, вырывался, хватался за форменную одежду, упирался, пытался убежать. Ему были переданы рапорта сотрудников полиции, на основании которых он составил протокол о доставлении, протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении.
 
    Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Баранова послужило то, что он дважды отказывался пройти медицинское освидетельствование, при высадке и посадке его в патрульный автомобиль вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку и убежать, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции. Совершение других незаконных действий, связанных с оказанием неповиновения сотрудникам полиции, Баранову не предъявлено.
 
    К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств приобщена видеозапись.
 
    При просмотре указанной видеозаписи установлено, что запись носит выборочный характер.
 
    Запись произведена с момента доставки Баранова в кабинет для административно задержанных При этом из просмотренной видеозаписи видно, что поведение Баранова действительно не соответствует общепринятым в обществе нормам поведения. Однако эта запись не носит информации о законности действия сотрудников полиции по доставлению Баранова в кабинет для административно задержанных. На представленной флэш- карте отсутствует видеозапись с момента доставки Баранова от кабинета для административно задержанных до автомобиля ППС и посадки в него, а также при высадке Баранова в больнице и обратной посадке в автомобиль, т.е. отсутствует запись периода времени, в период которого Баранов, как следует из протокола об административном правонарушении, оказал неповиновение сотрудникам полиции, которое ему вменено.
 
    Изложенные в рапортах сотрудников полиции Максимова О.В. и Бабанина В.В. обстоятельства совершения Барановым административного правонарушения опровергаются и просмотренной видеозаписью, которая была произведена с камер видеонаблюдения, находящихся на здании, а также в помещении ОМВД России по г. Губкину.
 
    Из просмотренного, находящегося в папке 20140616213454, файла СН 09-2014-06-08-23-47-53 следует, что 9 июня 2014 года в 00 часов 12 минут 50 секунд Баранова «вывели» из здания ОМВД. В находящейся на файле СН 02-2014-06-08-23-36-56 записи видно, что она произведена до 00 часов 12 минут 56 секунд, затем прерывается и возобновляется в 00 часов 14 минут 17 секунд, т.е. момент посадки Баранова в автомобиль на ней отсутствует.
 
    На этом же файле, а также на файле СН02-2014-06-08-00-40-01 имеется видеозапись, согласно которой в 00 часов 44 минуты 00 секунд Баранов был доставлен в отделении полиции. При этом из автомобиля он вышел и зашел в отдел полиции сам. В 00 часов 45 минут 20 секунд в здание ОМВД зашли родители Баранова.
 
    На файлах СН02-2014-06-08-01-12-17 СН02-2014-06-08-01-16-03 имеется запись, что в 01 час 18 минут 29 секунд Баранов вновь в сопровождении сотрудников полиции был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в автомобиль он садился самостоятельно. Насилия в отношении сотрудников полиции с его стороны не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судья не может изменить и формировать новое административное обвинение, которое выходит за рамки предъявленного, прохожу к выводу, что достаточных оснований для признания виновным Баранова в совершении административного правонарушения, вмененного ему и предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, нет.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Баранов показал, что он, кроме протокола о доставлении, который был составлен в 3 часа ночи, никаких других документов, в том числе и протокола об административном правонарушении не видел, с материалами дела возможность ознакомиться ему не предоставляли.
 
    Данные доводы Баранова суд считает обоснованными.
 
    Как показал при рассмотрении дела сотрудник полиции Агафонов, протокол задержания и протокол об административном правонарушении составлялся в одно время, после доставления в полицию Баранова с освидетельствования.
 
    Как следует из указанных протоколов, они были составлены в 00 часов 30 минут, однако это не является бесспорным.
 
    Так, в протоколе о доставлении, составленного в 00 часов 30 минут, следует, что инспектором ОР ППСП ОМВД России по г. Губкину Михневым В.С. в отношении Баранова был составлен протокол о доставлении в помещение ОМВД России по г. Губкину для составления административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
 
    В это же время, но уже дежурным группы по разбору с доставленными Агафоновым был составлен протокол о задержании и протокол по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Баранову было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
 
    При этом, как следует из протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, протокол №1693 был составлен на основании направления на освидетельствование от 9 июня 2014 года, а протокол №1994, составленный в 01 час 30 минут, на основании направления от 8 июня 2014 года, составленного в 23 часа 50 минут, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, исходя из времени его составления..
 
    Таким образом из изложенного следует сделать вывод о том, что протокол задержания Баранова и протокол об административном правонарушении не могли быть составлены в указанное в документах время.
 
    Этот же факт подтверждается и просмотренной при рассмотрении дела записи с видеокамер, установленных на здании и в помещении ОМВД России по г. Губкину.
 
    Так, из просмотренного, находящегося в папке 20140616213454, файла СН 09-2014-06-08-23-47-53 следует, что в 00 часов 12 минут 50 секунд Баранова «вывели» из здания ОМВД. В находящейся на файле СН 02-2014-06-08-23-36-56 записи видно, что она произведена до 00 часов 12 минут 56 секунд, затем прерывается и возобновляется в 00 часов 14 минут 17 секунд, т.е. имеются признаки изменения последовательности записи на файле, т.к. момент посадки Баранова в автомобиль на ней отсутствует.
 
    На этом же файле, а также на файле СН02-2014-06-08-00-40-01 имеется видеозапись, согласно которой в 00 часов 44 минуты 00 секунд Баранов был доставлен в отделении полиции. При этом из автомобиля он вышел и зашел в отдел полиции сам. В 00 часов 45 минут 20 секунд в здание ОМВД зашли родители Баранова.
 
    На файлах СН02-2014-06-08-01-12-17 СН02-2014-06-08-01-16-03 имеется запись, что в 01 час 18 минут 29 секунд Баранов вновь в сопровождении сотрудников полиции был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в автомобиль он садился самостоятельно. Неповиновения сотрудникам полиции на указанных файлах не установлено. При этом, как пояснил Агафонов Р.А. второй раз Баранов направлялся на освидетельствование по просьбе его отца.
 
    В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    При этом данная обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не является формальной, носит императивный характер. Копия протокола должна вручаться вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей просьбы субъекта правонарушения, направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Данное требование по настоящему делу не выполнено. Баранов отрицает факт получения им копии протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним, а Агафонов показал, что он ознакомил Баранова с протоколом об административном правонарушении, однако копию протокола Баранову он не вручил, т.к. тот не просил ее.
 
    В указанном протоколе отсутствует запись об ознакомлении Баранова с протоколом и получения им копии протокола, как того требует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Также Агафонов не отрицает и того факта, что ознакомления Баранова с материалами дела об административном правонарушении не проводилось, т.к. тот отказывался от подписей.
 
    Указанные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, суд признает существенными, грубо нарушающими права Баранова на свою защиту.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что в действиях Баранова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.9, КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить в отношении Баранова Я.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Чуканов Ю.И.