Дата принятия: 18 июня 2013г.
№.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2013 года город Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края РФ Супрунов В.М. с участием правонарушителя Лайпанова К.Х-М. и его защитника адвоката Игнатовой Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело в отношении
Лайпанов К.Х.М., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 11-25час. на <адрес> водитель Лайпанов К.Х-М. управлял автомашиной Хундай - акцент с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции Репуховым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайпанова К.Х-М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Лайпанова К.Х-М. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании правонарушитель Лайпанов К.Х-М. вину не признал, суду пояснил, что на автомобиле оказывает услуги такси в гор. Кисловодске и ДД.ММ.ГГГГ. он ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел в тот же день – вечером в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Просит производство по административному делу прекратить.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску Безруков Е.В. пояснил, что водитель Лайпанов К.Х-М. ДД.ММ.ГГГГ. в 11-25час. был остановлен на <адрес>, он имел признаки опьянения, и в этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Для этого он вместе с Лайпановым прибыли в наркологическое отделение Кисловодской центральной городской больницы, где у Лайпанова была отобрана моча, укупорена и опечатана, в чем и сам Лайпанов расписался. При отборе мочи присутствовали врач и он (инспектор ДПС), так как у Лайпанова был пузырек с жидкостью, которую он намеревался влить в сосуд с мочой. Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Лайпанова К.Х-М. диагностировано состояние наркотического одурманивания в результате приема канабиноидов.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску Репухов А.В пояснил, что после получения из Ставропольского краевого наркологического диспансера результатов ХТИ мочи с диагнозом – опьянение в результате приема канабиноидов, он ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лайпанова К.Х-М. составил протокол № об административном правонарушении.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленный материал, судья пришел к выводу, что в действиях Лайпанова К.Х-М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Совершение Лайпановым К.Х-М. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом № ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования из которого следует, что Лайпанову К.Х-М. установлен диагноз: состояние наркотического одурманивания в результате приема канабиноидов; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении.
Таким образом, суд находит вину Лайпанова К.Х-М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП доказанной.
Доводы Лайпанова о том, что он не находился в состоянии опьянения и представленный им протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» суд во внимание не принимает.
Обстоятельства, при которых результаты медицинского освидетельствования Лайпанова в наркологическом отделении Кисловодской центральной городской больницы, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. могли бы вызвать сомнения в его законности и обоснованности отсутствуют. В ходе медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ. от Лайпанова никаких замечаний не последовало, это медицинское освидетельствование он прошел добровольно. Протокол № повторного медицинского освидетельствования Лайпановым получен в ДД.ММ.ГГГГ, однако должностному лицу, проводившему административное расследование, предъявлен не был в том числе и при составлении ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении с его личным участием.
Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. получен в соответствии с законом и является доказательством на основании которого суд признает факт управления Лайпановым автомобилем в состоянии опьянения достоверно установленным.
Последующее освидетельствование Лайпанова на платной основе, результаты первичного медосвидетельствования не опровергает. Проверить обстоятельства отбора проб мочи и исключить влияние на результаты лабораторных исследований, как это Лайпанов пытался сделать при освидетельствовании в Кисловодской ЦГБ суд возможности не имеет. Кроме того, между этими освидетельствованиями имеется промежуток времени, влияющий на результаты исследования. Так, направление на медицинское освидетельствование в 12-00час. ДД.ММ.ГГГГ. вызывалось поведением Лайпанова не соответствующим обстановке (протокол №). В Кисловодской ЦГБ Лайпанов в 12-50час., т.е. непосредственно после отстранения от управления автомобилем выполнял пальценосовую пробу с промахиванием, а при исследовании его мочи с помощью тест - полосок ИХА-3-МУЛЬТИ-фактор серии № реакция на каннабиноиды была положительной. После этого была отобрана биопроба мочи №
При повторном обследовании через несколько часов внешних признаков опьянения уже не отмечено, что свидетельствует об определенных изменениях в организме Лайпанова возможно в результате употребления каких-либо препаратов.
Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же то, что управляя автомобилем он осуществляет перевозку людей в качестве такси, что требует безукоризненного соблюдения п. 2.7 ПДД.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос об административном наказании, учитывая личность правонарушителя, судья считает необходимым применить к Лайпанову К.Х-М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Временное удостоверение сдано Лайпановым К.Х-М. в настоящем судебном заседании.
Водительское удостоверение Лайпанова К.Х-М. № и временное разрешение №, сданное им на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. подлежат передаче в распоряжение органов ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лайпанов К.Х.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>.
Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи Лайпановым К.Х-М. временного водительского удостоверения.
Водительское удостоверение на имя Лайпанова К.Х-М. № и временное разрешение № передать в распоряжение ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.М. Супрунов
