Постановление от 18 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    18 июня 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Афониной С.В.,
 
    при секретаре Выборновой О.Б.,
 
    с участием
 
    частного обвинителя - потерпевшего Е.А..,
 
    представителя частного обвинителя - потерпевшего Е.А..- адвоката Никишина С.Н., представившего удостоверение № 279 от 31.12.2002 года и ордер № 004092 от 28.05.2013 года,
 
    осужденной Мироновой Ю.Ю.,
 
    защитника осужденной Мироновой Ю.Ю. - адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № 376 от 31.12.2002 года и ордер № 061909 серии АА от 28.05.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мироновой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года в отношении
 
    Мироновой Ю.Ю., дата года рождения, уроженки г. ..., гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, несудимой,
 
    осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,
 
    а также в отношении
 
    Е.А., дата года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, работающего начальником <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, военнообязанного, в браке не состоящего, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, в. *, несудимого,
 
    оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Миронова Ю.Ю. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных 13.07.2012 года около 16 часов на территории дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, в отношении Е.А., которого Миронова Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, находясь в коридоре дачного домика, укусила за правое предплечье, причинив физическую боль, кровоподтек и ссадину на правом предплечье, а также, находясь на территории дачного участка, нанесла Е.А. множество, не менее двух, ударов рукой в область головы, причинив Е.А. физическую боль.
 
    Е.А. оправдан по обвинению в нанесении Мироновой Ю.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных 13.07.2012 года около 15 часов на территории дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, где Е.А. одной рукой прижал Миронову Ю.Ю. к стене дачного домика, а другой схватил за шею и стал душить, причиняя при этом сильную физическую боль, а затем нанес удар ладонью в область лица, также причинив физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Миронова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку у неё не было умысла на причинение Е.А. побоев и физической боли. Поскольку Е.А. прижал её к стене и стал душить, она вынуждена была в целях самообороны укусить Е.А. за руку, однако данному факту мировым судьей не дана надлежащая оценка как при квалификации её действий, так и при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» и «ж» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Указывает, что установленные заключением судебно-медицинского эксперта у Е.А. кровоподтек и ссадина на правом предплечье не исключают возможности их образования не в результате укуса, а при иных обстоятельствах.
 
    Обращает внимание на то, что Е.А. не испытывал физическую боль, что является обязательным условием для квалификации действий по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Считает, что вывод суда о причинении ею побоев Е.А. не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на показаниях самого потерпевшего и свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего.
 
    Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор либо приговор изменить.
 
    В судебном заседании осужденная Миронова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор в части признания её виновной по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Уточнила, что с учетом наличия оснований для отмены приговора не просит о его изменении.
 
    Адвокат Хвостова Л.Е. в защиту интересов осужденной Мироновой Ю.Ю. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, признав Миронову Ю.Ю. невиновной, поскольку никаких общественно опасных действий она не совершала.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) Е.А. и его представитель адвокат Никишин С.Н. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд апелляционной находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.
 
    Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденной Мироновой Ю.Ю. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, а также вывод о невиновности Е.А. в предъявленном ему Мироновой Ю.Ю. обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Миронова Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 13 июля 2012 года на территории дачного участка у неё с Т.С. возник конфликт по вопросу пользования дачей. Примерно в 16 часов на дачу приехал Е.А., который, находясь в дачном домике, прижал ее к стене, нанеся несколько ударов по рукам. Затем, удерживая левой рукой за её правую руку, правой рукой Е.А. взял её за шею. Пытаясь вырваться, она укусила Е.А. в области правого предплечья, после чего Е.А. нанес ей удар ладонью в область лица. В это время в дачный домик вбежал С.В. и вывел Е.А. на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, Е.А., перекладывая колеса, одно колесо бросил ей на ноги, отчего она испытала сильную боль. Действиями Е.А. ей были причинены синяки на шее, в области груди и на ноге (л.д.87-88).
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание Мироновой Ю.Ю. своей вины, её вина подтверждается совокупностью доказательств:
 
    -показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Е.А. о том, что 13 июля 2012 года ему позвонила мать Т.С. и попросила приехать на дачу, где у той произошел конфликт с Мироновой Ю.Ю. по поводу пользования дачей. Прибыв примерно в 16 часов на территорию дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, увидел, как Миронова Ю.Ю. выносит из дачного домика вещи, которыми пользовались он и его мать, стал заносить вещи обратно и когда заносил колесо, Миронова Ю.Ю., находясь в дачном домике, пыталась нанести ему удары кулаками, но он прикрывался руками, тогда Миронова Ю.Ю. укусила его за правую руку в области предплечья, отчего у него образовались ссадина и кровоподтек. Когда приехали сотрудники полиции, он вновь попытался занести колесо в дачный домик, в этот момент Миронова Ю.Ю. толкнула его и он выронил колесо. Миронова Ю.Ю. подумала, что он специально кинул в её сторону колесо, и нанесла ему два удара ладонью правой руки в область головы слева в районе скулы и уха. Никаких ударов он Мироновой Ю.Ю. не наносил. Считает, что факт причинения укусом и ударами ладонью болевых ощущений является очевидным, именно поэтому он обратился с заявлением о привлечении Мироновой Ю.Ю. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль;
 
    -свидетель Т.С. подтвердила, что 13.07.2012 года между нею и Мироновой Ю.Ю. на территории дачного участка № * садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ..., ... район, ... проезд *, произошел конфликт, в ходе которого Миронова Ю.Ю. подвергла её избиению, о случившему она по телефону сообщила сыну Е.А. и попросила того приехать на дачу. Когда приехал сын, то стал заносить в дачный домик вещи, выброшенные из дачи Мироновой Ю.Ю. Что происходило в дачном домике между Мироновой Ю.Ю. и Е.А., не видела, но когда сын вернулся, увидела у того в области правого предплечья кровоподтек, которого у сына не было раньше. Е.А. ей пояснил, что его укусила Миронова Ю.Ю. Позже сын также жаловался на головную боль, т.к. Миронова Ю.Ю. била его кулаками по голове;
 
    -свидетель Г.В. показал, что летом 2012 года, в составе оперативной группы выезжал по вызову на дачный участок № *, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», где находились Е.А., Т.С., Миронова Ю.Ю. и еще один мужчина - муж Мироновой Ю.Ю. Опросив указанных лиц, выдал направление на медицинское освидетельствование и Т.С., и Е.А., так как они собирались проходить медицинское освидетельствование. После этого оперативная группа уехала. Обстоятельств конфликта и были ли у участников конфликта какие-либо телесные повреждения, не помнит (л.д.122-123);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № * от дата года установлено, что у Е.А. на момент осмотра 17.07.2012 года обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина на правом предплечье – причинены ударным действием или действием давления и трения тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 3-7 суток на момент осмотра 17.07.2012 в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ» и не повлекли вреда здоровью. Из выводов заключения также следует, что образование кровоподтека и ссадины в результате укуса не исключается (л.д.97-98);
 
    -данными из справки ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина № * об обращении дата года в 01 час. 05 мин. Е.А. с диагнозом: ушиб головы, СГМ? Укушенные ссадины (человеком) правого предплечья. Выдано направление в НХО (л.д.115);
 
    -медицинским заключением Городского Центра Травмотологии и нейрохирургии МУЗ ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина о том, что при обращении Е.А. 14.07.2012 года установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой скуловой, затылочной области (л.д.114).
 
    Указанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
 
    Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта мировой судья также обоснованно признал достоверным доказательством, заключение дано компетентным, незаинтересованным в исходе дела лицом на основе научно-разработанных методик, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами.
 
    Доводы жалобы об отсутствии у Е.А. болевых ощущений опровергаются показаниями Е.А. об обстоятельствах причинения ему побоев, а также тем, что факт причинения укусом и ударами в область головы болевых ощущений является очевидным, именно поэтому Е.А. обратился с заявлением о привлечении Мироновой Ю.Ю. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль.
 
    Мировой судья полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, подтвержденному у суде апелляционной инстанции, о доказанности Мироновой Ю.Ю. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, квалифицировав её действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Судом апелляционной инстанции также были допрошены:
 
    -свидетель С.В., показавший, что 13 июля 2012 года на территории дачного участка между его женой Мироновой Ю.Ю. и Т.С. возник конфликт по вопросу пользования дачей. В послеобеденное время на дачу приехал Е.А., который сразу прошел в дачный домик, где находилась Миронова Ю.Ю. Он (С.) также хотел пройти в домик, но его не пропускала Т.С. Находясь у крыльца дачного домика, он видел, как Е.А. в дачном домике, удерживая левой рукой Миронову Ю.Ю., правой рукой душил ее в области шеи. Чтобы высвободиться, Миронова Ю.Ю. укусила Е.А. в области правого предплечья, после чего Е.А. нанес Мироновой Ю.Ю. пощечину. Он (С.) отодвинул Т.С., вбежал в дом, заломил Е.А. руку за спину и вывел того за территорию дачи. Когда приехали сотрудники полиции, Е.А., перекладывая колеса, одно колесо бросил на ноги Мироновой Ю.Ю. Действиями Е.А. Мироновой Ю.Ю. были причинены синяки на шее, синяк в области правого предплечья и синяк на верхней части стопы. Направление на медицинское освидетельствование они не получали, каким-либо иным образом телесные повреждения не фиксировали;
 
    -свидетель Л.Ю. показала, что 14.07.2012 года к ней домой приезжали С.В. и Миронова Ю.Ю., при этом у С. имелась царапина на шее сзади, а у Мироновой Ю.Ю.- большая опухшая гематома в области правого плеча, синяки справа и слева в области шеи, мелкие синяки на руках. С. и Миронова пояснили, что накануне между ними и родственниками Мироновой произошел конфликт по поводу пользования дачей, в ходе конфликта бывшая жена отца Мироновой Ю.Ю. толкнула Миронову Ю.Ю. и последняя ударилась правым плечом о косяк двери, сын указанной женщины душил Миронову Ю.Ю. и та его укусила. Когда С.В. оттаскивал мужчину, то указанная женщина сзади набросилась на С.В. и расцарапала ему шею;
 
    -свидетель Ю.Н. показал, что в июле 2012 года видел С.В., который был весь побит, и Миронову Ю.Ю., у которой имелись царапины в области шеи и большой синяк на правом плече. С. и Миронова объяснили, что указанные повреждения получили в ходе конфликта на даче с родственниками.
 
    Показаниям свидетеля С.В. мировым судьей дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля С.В., который заинтересован в исходе дела.
 
    Кроме того, показания свидетелей С.В., Л.Ю. и Ю.Н. противоречивы в части имевшихся у С.В. и Мироновой Ю.Ю. телесных повреждениях, поскольку Л.Ю. указала о наличии синяков, а Ю.Н.- царапин в области шеи Мироновой Ю.Ю., а имевшаяся на правом плече Мироновой Ю.Ю. гематома была причинена не Е.А., а Т.С., как указали об этом С.В., Л.Ю. и сама Миронова Ю.Ю., а потому показания свидетелей Л.Ю. и Ю.Н. также являются недопустимыми, как противоречащие друг другу и иным исследованным доказательствам.
 
    Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправных действиях Е.А. в отношении Мироновой Ю.Ю., не представлено, а потому мировой судья обоснованно с учетом требований ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ, пришел к выводу об оправдании Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по обвинению в нанесении Мироновой Ю.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Право на реабилитацию согласно ст.ст.134, 135 УПК РФ Е.А. разъяснено.
 
    На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» и «ж» ч.1 ст.61 УК РФ- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    При назначении наказания Мироновой Ю.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение Мироновой Ю.Ю. впервые преступления небольшой тяжести, что мировой судья в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнес к обстоятельству, смягчающему наказание, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Судом установлено, что Миронова Ю.Ю. работает, имеет регулярный доход в виде заработной платы, проживает с мужем, также имеющим доход в виде заработной платы, и малолетним ребенком.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности для исправления и перевоспитания осужденной Мироновой Ю.Ю. назначения наказания в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа мировой судья согласно требованиям ч.3 ст.46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, имеющего регулярный доход в виде заработной платы.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный мировым судьей размер штрафа отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не находит оснований для его снижения.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года в отношении Мироновой Ю.Ю. и Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мироновой Ю.Ю.- без удовлетворения.
 
    Председательствующий С.В.Афонина