Постановление от 18 июня 2013 года

Дата принятия: 18 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

дело №2/10-2/2013
 
Апелляционное постановление
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
 
    с.Корсаково 18 июня 2013 г.
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Ивочкина М.М.,
 
    представителя потерпевшей стороны – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Корсаковском районе Орловской области – Ерохиной О.Н.,
 
    лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Крупина А.Н.,
 
    защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Ефимовой С.Б., представившей удостоверение № 0475 и ордер №1723н от 18 июня 2013 г.,
 
    при секретаре Сониной Л.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление от 07 мая 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области о прекращении уголовного дела, которым, в отношении
 
    Крупина А.Н., <данные изъяты>,
 
    было прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ,
 
    до вступления постановления в законную силу мера пресечения подсудимому Крупину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
 
    процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания в сумме <данные изъяты>. отнесены на счёт федерального бюджета,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Крупина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основаниям установленным мировым судьёй и подробно приведённым в постановлении.
 
    В ходе предварительного слушания Крупин А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.155-157).
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, по следующим основаниям: при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 75 УК РФ, обязательно установление всех необходимых условий. Прекращение уголовного преследования по этому основанию без учёта всех обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Как следует из материалов уголовного дела, Крупин А.Н. не явился добровольно с повинной в правоохранительные органы, до того как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступном деянии. Крупин А.Н. в своём объяснении от 18 апреля 2013 г. подробно рассказал о совершённом им преступлении, уже после того, как сотрудниками ПП «Корсаковский» МО МВД РФ «Новосильский» по поручению прокурора района с 14 апреля 2013 года по факту мошеннических действий совершенных им, заключавшихся в умолчании о факте выезда на постоянное место жительство в <адрес>, что являлось основанием для прекращения выплат, стала проводиться доследственная проверка. Способствование Крупиным А.Н. раскрытию преступления и принятые им меры по возмещению причиненного ущерба, могут быть учтены как обстоятельства смягчающие наказание, но не как условия для прекращения уголовного преследования. На основании изложенного вывод судьи о том, что Крупин А.Н. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ (л.д.169-170).
 
    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Крупина А.Н. – адвокат Ефимова С.Б., а также сам Крупин А.Н., указывают, что постановление мирового судьи по данному делу справедливое и обоснованное, принятое с учётом установленных обстоятельств, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению (л.д.180-181,188).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а также пояснил, что вывод судьи о том, что Крупин А.Н. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ. Государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что данный вид преступления имеет распространенный характер на территории района, в течение трёх лет привлекаются к уголовной ответственности лица, за незаконное получение выплат в связи с проживанием в зоне, пострадавшей от аварии на ЧАЭС, о чём печаталось в районной газете, однако никто самостоятельно до начала проверки правоохранительными органами не подал заявление о прекращении выплат, в связи с чем, прекращение уголовных дел данного вида будет порождать безнаказанность.
 
    Представитель потерпевшей стороны пояснила, что претензий к Крупину А.Н. потерпевшая сторона не имеет, т.к. он полностью возместил причинённый ущерб.
 
    Крупин А.Н. возражал против доводов апелляционного представления, пояснил, что фактически преступление совершено им не умышленно, т.к. счётом, на который поступали денежные средства из пенсионного фонда, он не пользовался, считал, что если он сменил регистрацию по месту жительства, то соответственно выплаты прекращаются автоматически. В судебном заседании Крупин А.Н. также заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.
 
    Защитник возражала против апелляционного представления по доводам, приведённым в письменных возражениях, поддержала объяснения своего подзащитного, а также пояснила, что распространённость определённой категории преступлений не могут являться основаниям для привлечения лица к уголовной ответственности.
 
    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, объяснения государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и его защитника, принимая во внимание то, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, а также то, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность, обоснованность и справедливость постановление по другим предусмотренным законом основаниям, суд приходит к следующему: вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Крупина А.Н. основанными на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
 
    Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, а также возмещении причинённого ущерба
 
    В обоснование своего вывода о прекращении уголовного дела в отношении Крупина А.Н., мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции: объяснениями от 18 апреля 2013 г. Крупина А.Н., данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, чем активно содействовал его раскрытию, что свидетельствует о его деятельном раскаянии (л.д.24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый ущерб, в размере <данные изъяты>., возмещён Крупиным А.Н. в полном объёме до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), также было установлено, что Крупин А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д.63,64,66,67,75,76).
 
    Мировым судьёй правильно установлено, что в связи с поведением Крупина А.Н. в период дознания, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины, и вследствие деятельного раскаяния, Крупин А.Н. перестал быть общественно опасным лицом.
 
    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о прекращении уголовного дела в отношении Крупина А.Н.
 
    Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что мировой судья надлежащим образом обосновал и мотивировал свою позицию, т.к. по смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, указанному в ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме. При этом деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, в таком случае деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления и возмещение причинённого ущерба.
 
    Суд также отвергает довод государственного обвинителя о том, что т.к. данный вид преступления имеет распространенный характер на территории района, в связи с чем, прекращение уголовных дел данного вида будет порождать безнаказанность, т.к. указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности и является нарушением принципа виновности установленного ч.1 ст.5 УК РФ – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену постановления по делу не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановление от 07 мая 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении Крупина А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Судья Д.А. Горинов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать