Дата принятия: 18 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.
18 июля 2014г. п. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Урусова М.А.,
при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Бостанова И.Х.,
потерпевшей – Богатыревой Р.Р.,
защитника – адвоката Биджиева Х.А.,
подсудимого Биджиева И.К.,
рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Биджиева И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Биджиев И.К. обвиняется в том, что он, дата года, около 13 часов, управляя технически исправным автомобилем «00.00» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны городского полигона «00.00» города Черкеска по второстепенной дороге, которая примыкает к главной дороге «Черкесск-Хабез» Прикубанского района КЧР, нарушая требования:
- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
- абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
- абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,
действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления вредных последствий в результате своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на 5км + 400м участка дороги «Черкесск-Хабез» выехал со второстепенной дороги на главную, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кантлокова М.С..
В результате ДТП пассажиру автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Богатыреву М.З. по неосторожности были причинены травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с грубыми разрушениями костей свода и основания черепа и множественными переломами ребер, которые относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть гр-на Богатырева М.З. стоит в прямой причинной связи с этой травмой.
Действия Биджиева И.К. в обвинительном заключении квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая Богатырева Р.Р.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Биджиева И.К., пояснив при этом, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный моральный вред, принеся ей свои извинения, и возместив материальный ущерб в размере 300 000 рублей; также Биджиев И.К. на похоронные обряды отдал им бычка. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно, на нее никакого давления не оказывалось и остальные родственники погибшего в ДТП Богатырева М.З.. согласны с ее мнением.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель Бостанов И.Х. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в результате преступных действий Биджиева И.К. последовала смерть человека, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности его противоправных действий, в связи с чем прекращение уголовного дела невозможно.
Выслушав мнения участников процесса и изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. №19 «О Применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступлении средней, положительной характеризуется по месту прежней работы и по месту жительства, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, примирился с ней, имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что он не представляет для общества опасность и привлекать его к уголовной ответственности необходимости не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей возможно в любой стадии уголовного процесса до удаления суда в совещательную комнату.
Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела и подлежащие применению правовые нормы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Биджиева И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Биджиева И.К. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства - марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля №; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «00.00»; вещество бурого цвета с включениями битого стекла изъятое над задним левым пассажирским стеклом салона автомобиля №; вещество бурого цвета с включениями битого стекла изъятое над передним левым пассажирским окном салона автомобиля №; фрагмент занавески с веществом бурого цвета с переднего левого пассажирского окна автомобиля №; полимерный фрагмент бампера; образцы крови Биджиева И.К., Кантлокова М.С. и Богатырева М.З. – уничтожить. Ручку переключения коробки передач автомобиля № с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности. Автомобиль № с государственным регистрационным знаком № иавтомобиль «00.00» с государственным регистрационным знаком 00.00 оставить у владельцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Урусов М.А.
