Дата принятия: 18 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Липецк 18 июля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,
при секретаре Рыковой М.О.,
с участием частного обвинителя Волокитина В.М.,
представителей частного обвинителя – адвоката Амбурцевой Т.Д., по доверенности – Титова Д.М.,
оправданного Стрельникова М.А.,
защитника – адвоката Королевой Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя Волокитина В.М. и его представителя - адвоката Амбурцевой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года, которым Стрельников Максим Анатольевич оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года Стрельников М.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах частный обвинитель Волокитин В.М. и его представитель – адвокат Амбурцева Т.Д. просят суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанный приговор, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Волокитина В.М., свидетеля ФИО13, ФИО6 и ФИО7; заключение судебно-медицинской экспертизы Волокитина В.М., имеющееся в материалах уголовного дела, является противоречивым.
В судебном заседании частный обвинитель Волокитин В.М. и его представитель – адвокат Амбурцева Т.Д. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года, как незаконный и необоснованный.
Подсудимый Стрельников М.А. и его защитник Королева Ю.А. просили приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года оставить без изменения.
В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, в основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимого Стрельникова М.А., его матери ФИО11 и показания свидетеля ФИО12, посчитав их достоверными.
Из показаний Стрельникова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов имел место конфликт между его матерью и Волокитиным В.М. Он услышал крики, вышел посмотреть и увидел, что Волокитин М.А. таскает его мать за волосы. Он подошел к ним, схватил Волокитина В.С. сзади за воротник и попытался оттащить его от матери, правой рукой толкнул Волокитина В.М. в сторону и последний упал. Никакой чрезмерной силы он не применял, Волокитина В.М. не бил, только разнял их. Со слов матери знает, что Волокитин В.М. сел на велосипед и уехал. Позже приезжала полиция.
Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она вышла на улицу, убирала в палисаднике. Примерно в 08 часов между ней и Волокитиным В.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватил ее одной рукой за волосы и начал трепать, а второй рукой держал за предплечье, она оборонялась, пыталась вырваться, рукой попала в рот Волокитину В.М., расцарапала ему лицо с правой стороны и шею, стала звать на помощь сына Стрельникова М.А., который подошел и оторвал Волокитина В.М. от нее. Волокитин В.М. упал, поднялся и начал кружиться, схватил палку, намахнулся на нее. Она достала телефон и хотела вызвать полицию, увидев это Волокитин В.М. пошел к себе домой, схватил велосипед и уехал. Затем вышла жена Волокитина В.М. и стала говорить, что она (Стрельникова Н.Н.) ударила Волокитина В.М. От действий Волокитина В.М. у нее (ФИО11) имелись телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в мае 2013 года, дату назвать не может, утром, он шел мыться и услышал шум во дворе, посмотрел в окно и увидел, как Волокитин В.М. двумя руками таскает ФИО11 за волосы, потом подошел Стрельников М.А. и разнял их, после чего он видел Волокитина В.М. с палкой, больше ничего не видел, продолжил купаться.
Таким образом, в показаниях подсудимого Стрельникова М.А. и свидетелей ФИО11 и ФИО12 имеются существенные противоречия об обстоятельствах конфликта, действиях при этом Стрельникова М.А. и месте конфликта, которые согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции не выяснял и не дал им оценки в приговоре.
Показания свидетеля ФИО11 о причинении ей телесных повреждений в ходе конфликта с Волокитиным В.М., не подтверждены объективными доказательствами.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что свидетель ФИО12 по событиям ДД.ММ.ГГГГ допрошен впервые ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого Стрельникова М.А. Ранее о наличии свидетеля конфликта не заявлялось, не был опрошен свидетель ФИО12 и в ходе доследственной проверки по заявлению Волокитина В.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). Суд не принял никаких мер, чтобы удостовериться в объективности показаний свидетеля ФИО12 При этом суд не учел и не дал оценки тому, что в своих показаниях свидетель ФИО12 не указывает на причинение телесных повреждений Волокитину В.М., факт причинения которых в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объективными доказательствами (акт СМИ и заключение СМЭ).
Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волокитина В.М. приняты судом первой инстанции как доказательства, согласно которым у Волокитина В.М. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове и шеи, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения, исходя из локализации, формы повреждений, расположение в разных анатомических областях тела у Волокитина В.М. исключают возможность их одномоментного получения и получения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.
Как указал эксперт, нельзя исключить возможность образования ссадин у Волокитина В.М. при обстоятельствах, указанных ФИО11 в судебном заседании, так как указанные области травматизации у Волокитина В.М. не имеют существенного расхождения действовавшего предмета с зонами контакта его тела, на которых располагаются повреждения.
Высказаться об образовании ссадин у Волокитина В.М. при обстоятельствах, указанных последним в ходе судебного заседания эксперт не смог в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений, указания на общие обстоятельства, без детализации.
Как указал эксперт, высказаться о наличии или отсутствии у Волокитина В.М. «ЗТГК, ушиба грудной клетки справа, ушиба правого тазобедренного сустава не представляется возможным, так как данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении эксперта отсутствуют (нет объективных признаков патологии, данных рентгенологического обследования).
Судом постановлен оправдательный приговор, где суд указал, что факт причинения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Стрельниковым М.А. телесных повреждений Волокитину В.М. в том объеме, на который указывает частный обвинитель, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как указал суд в приговоре вышеуказанные акт и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах образования у Волокитина В.М. телесных повреждений, указаны области травматизации (расцарапала лицо с правой стороны и шею), на которых у Волокитина В.М. при осмотре экспертом обнаружены телесные повреждения.
Вместе с тем, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает преждевременными.
Суд первой инстанции отверг показания частного обвинителя Волокитина В.М. о причинении ему телесных повреждений в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ именно Стрельниковым М.А., при этом судом не дано оценки тому, что Волокитин В.М. указал на Стрельникова М.А., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении в полицию и объяснениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), эксперту при прохождении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в суде, и показаний своих не менял.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции частный-обвинитель Волокитин В.М. детально рассказал обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стрельниковым М.А., указал количество и место нанесения ударов и их последствий, пояснив, что в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства детально не выяснялись, и он в общих чертах рассказывал о конфликте.
Суд принял за основу показания свидетеля ФИО11, матери подсудимого Стрельникова М.А., которая как следует из показаний потерпевшего Волокитина В.М., являлась очевидцем конфликта, и могла видеть области травматизации и причинения телесных повреждений Волокитину В.М.
Подсудимый Стрельников М.А. не оспаривал факт присутствия его матери ФИО11 при конфликте ДД.ММ.ГГГГ года.
При оценке показаний свидетеля ФИО11, которая указала области травматизации на теле Волокитина В.М., суд одновременно не дал оценки характеру, имеющихся у Волокитина В.М. повреждений, а именно согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружение у Волокитина В.М.: в теменно-височной области справа четыре полосовидные ссадины, имеющие направление спереди назад, поверхность их темно-красная, блестящая, ниже окружающей кожи, с ровными краями, размерами от 0,1х 0,3 до 05,06 см.; в щечной области справа четыре ссадины неправильно-овальной формы, размерами от 0,5х 0,5 до 1х1,5 см, поверхность их темно-красная, блестящая, ниже окружающей кожи, с ровными краями; на боковой поверхности шеи справа косо продольная ссадина полосовидной формы, длиной 1,5 см. и шириной 0,3 см., поверхность ее темно-красная, блестящая, ниже окружающей кожи, с ровными краями. Других видимых телесных повреждений не обнаружено.
Рассматривая вопрос об обстоятельствах образования у Волокитина В.М. телесных повреждений не приняты судом во внимание и не получили никакой оценки показания частного-обвинителя Волокитина В.М. в той части, что при нанесении ему ударов и причинении телесных повреждений в руках Стрельникова М.А. имелся посторонний предмет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО13, которая являлась очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Волокитиным В.М. и Стрельниковым М.А. и которая была опрошена и в рамках доследственной проверки по заявлению Волокитина В.М. о совершении преступления и в судебном заседании. Суд, не дав оценку показаниям свидетеля ФИО13 в совокупности с иными доказательствами по делу, отверг и не принял показания лишь по тому основанию, что последняя является супругой частного-обвинителя и потерпевшего Волокитина В.М., а потому лицом, заинтересованным в деле. При этом мировым судьей в качестве доказательства безоговорочно приняты показания свидетеля ФИО11, матери подсудимого Стрельникова М.А., которая также является, лицом заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО13 не являлась очевидцем начала конфликта, а видела уже лежащего на земле Волокитина В.М., а потому в силу возраста, расстояния на котором находились от нее подсудимый и потерпевший, не разобравшись в происходящем, могла принять возможное за действительное. Данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетеля ФИО13, которая свидетельствовала об увиденном, не высказывая сомнений.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года в отношении Стрельникова М.А. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.
В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия и недостатки, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон и по итогам рассмотрения вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от 30.12.2013 года в отношении Стрельникова Максима Анатольевича по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, чем удовлетворить апелляционные жалобы частного обвинителя Волокитина В.М. и его представителя – адвоката Амбурцевой Т.Д.
Судья: (подпись) М.В. Золотарева
