Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 1-36/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Грязи Липецкой области 18 июля 2014 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Мамонова А.В.,
законного представителя обвиняемого Ласькова М.В. - ФИО4,
защитника - адвоката Лопатиной Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области, ордер № 000255 от 03.02.2014 года,
потерпевшего ФИО3,
его представителя адвоката Болдыревой А.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области, ордер № 033/4 от 03.02.2014 года,
потерпевшей ФИО5,
при секретарях Аникиной Е.А., Некрасовой В.В., Никифоровой Е.В., Макаровой А.Е., Горемыкиной О.Н., Федерякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ласькова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ),
у с т а н о в и л :
Ласьков М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
В период с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут 19 января 2011 года Ласьков М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшим ему на праве собственности, двигался по автодороге сообщением <адрес> в направлении <адрес>.
Двигаясь по указанной автодороге на 25 километре, в указанный период времени, Ласьков М.В. в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение п. 8.1. ППД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…» и п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно не выбрал скорость движения таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения и метеорологические условия в результате чего, утратил возможность контролировать движение транспортного средства, не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения, при этом, не убедившись, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3
В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО15, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия на правом переднем пассажирском сиденье, была причинена тупая сочетанная травма тела:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Тупая сочетанная травма тела состоит с наступлением смерти ФИО15 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
От полученных в результате ДТП повреждений ФИО15 скончался 19.01.2011 года на месте происшествия.
Смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся черепно-мозговой травмой, ушибами, разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, массивным внутренним кровотечением.
Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Таким образом, нарушение Ласьковым М.В. требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО15 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3
В момент указанного деяния Ласьков М.В. являлся сотрудником <данные изъяты>
Своими действиями Ласьков М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Представитель обвиняемого Ласькова М.В. - ФИО4 суду показала, что погибшему в ДТП Ласькову М.В. она доводится матерью. Ее сын работал в <данные изъяты>, спиртные напитки не употреблял, наркотики не принимал, не курил, был хорошим семьянином, имел хорошие навыки вождения, ездил очень аккуратно, штрафов за нарушение ПДД никогда не было.
Предварительное расследование велось необъективно, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате его выезда на встречную полосу движения, следы на месте происшествия, в том числе расположение транспортных средств после аварии были изменены его людьми, доказательства виновности Ласькова М.В. сфальсифицированы. Показания ФИО3 являются непоследовательными и противоречивыми, показания свидетелей ФИО31 и ФИО20 в той части, в которой они подтверждают доводы стороны обвинения, являются неправдивыми. По ее мнению, автомобилем <данные изъяты> в момет столкновения управляло иное лицо, сам же ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, о чем свидетельствуют характерные у него телесные повреждения, поврежденные преднатежители левого и правого ремней безопасности, а также сработавшие передние левая и правая подушки безопасности. Протокол осмотра места происшествия и заключение атотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, выводы экспертов ФИО16, ФИО17 и ФИО18 являются противоречивыми, необъективными и необоснованными. Кроме того, постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы является не корректным, поскольку изложенные в нем сведения предрешили результаты экспертного заключения. ФИО4 полагает необходимым оправдать Ласькова М.В. по предъявленному обвинению.
Вина Ласькова М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что 19 января 2011 года около 7 часов 35 минут он выехал из дома на служебном автомобиле марки <данные изъяты> на работу в <адрес>, находился в трезвом состоянии, самочувствие было хорошее. Техническое состояние автомобиля также было хорошее. Автомобиль был полностью исправен. Водительский стаж его более 30 лет. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.
Он выехал на автодорогу «<адрес>» и направился в направлении <адрес>. Дорожная обстановка и покрытие дороги были удовлетворительными. Видимость дороги была хорошая, тумана не было, гололеда тоже, шел небольшой снег. Интенсивность движения транспорта была не большая. Он ехал один со скоростью около 90 км/час. Сзади двигались другие автомобиля.
В 2-х километрах от <адрес> на участке автодороги <адрес> он заметил в боковое зеркало, что за ним следует два транспортных средства. Когда его взгляд вернулся на дорогу, он увидел, что на его полосу движения, навстречу ему в 10 метрах следует автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль не заносило по сторонам, его не крутило, автомобиль ровно ехал по дороге в его сторону по его полосе движения.Он попытался повернуть руль вправо, в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, так как руль повернуть он не успел. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, никаких попыток избежать столкновения не предпринимал. Произошло лобовое столкновение на полосе движения его автомобиля.
Его автомобиль развернуло и занесло к правой обочине по направлению движения в <адрес>. Автомобиль, столкнувшийся с его автомобилем, откатился к левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. Из автомобиля ему помог выбраться мужчина по имени ФИО7. Кузов автомобиля <данные изъяты> был деформирован. В указанном автомобиле находились трое мужчин в форменной одежде <данные изъяты>, двое из которых погибли.
Он получил страховые выплаты за ДТП, и если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, никаких выплат по страховке, он бы не получил.
В результате ДТП он получил следующие повреждения: <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что погибший при ДТП ФИО15 является ее сыном, который работал в <данные изъяты> вместе с Ласьковым М.В. и ФИО19
Около 8 часов ей позвонила жена сына и с волнением рассказала, что слышала о произошедшем в районе <адрес> серьезном ДТП, что один из участников происшествия является автомобиль марки <данные изъяты>. Она с мужем и женой сына сразу поехали в <адрес>. Не доезжая 2-х километров, на дороге они увидели искореженный автомобиль Ласькова М.В., рядом с автомобилем лежали трупы Ласькова М.В. и сына.
Позже к ним домой приезжал кто-то из руководства сына. Им пояснили, что Ласьков М.В. является виновником ДТП, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем. ФИО19, находившийся на заднем сиденье автомобиле, остался жив.
До произошедшего сын неоднократно жаловался, что Ласьков М.В. плохо водит автомобиль. Ласьков М.В. незадолго до ДТП получил водительское удостоверение и навыков вождения у него было мало. Также сын рассказывал, что по дороге домой на автомобиле под управлением Ласькова М.В. они однажды, чуть не свалились с моста.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он с 2008 года по 2011 год работал в <данные изъяты> в одной смене с Ласьковым М.В. и ФИО15 На работу они ездили поочередно, то на машине Ласькова М.В., то на машине ФИО15 В ночь с 18 на 19 января 2011 года они поехали на работу на машине Ласькова М.В.
Утром 19 января 2011 года после сдачи оружия они направились домой, за рулем находился Ласьков М.В., ФИО34 сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем. С работы они выехали около 7 часов утра. Ласьков М.В. был в нормальном состоянии. О том, что он хочет спать, он ничего не говорил. На состояние здоровья не жаловался, ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял. Ремнями безопасностями никто из них пристегнут не был. Двигались они со скоростью около 70 км/ч. В пути следования, не доезжая до <адрес>, он на заднем сиденье уснул. Очнулся он от боли в руке, кто-то за руку тащил его из машины. Он понял, что произошло ДТП. Автомобиль Ласькова М.В. располагался на обочине, справа от полосы движения в сторону <адрес> передней частью по направлению в <адрес>. На противоположной обочине, через дорогу, стоял автомобиль <данные изъяты> передней частью в направлении <адрес>. Ему сообщили, что Ласьков М.В. и ФИО15 погибли.
У него был сломан нос, левая рука, а также были многочисленные ссадины и ушибы.
Ласьков М.В. управлял автомобилем аккуратно. В тот день видимость дороги была хорошая. Гололеда на дороге не было, шел снег.
ФИО31 на месте происшествия в тот день не видел.
Свидетель ФИО31 суду показал, что,19 января 2011 года, около 7 часов 50 минут,он на своем автомобиле марки <данные изъяты>» двигался в направлении <адрес> по автодороге <адрес> В момент его нахождения на участке указанной автодороги, примерно в 2-х км от <адрес> он заметил автомобиль марки <данные изъяты> который двигался перед ним по направлению в <адрес>. Расстояние между ними было около 70 метров, скорость примерно 100 км/ч. Двигаясь по дороге следом за автомобилем <данные изъяты> он увидел свет фар двигающегося автомобиля по встречной полосе, решил подождать, пока данный автомобиль проедет, после этого приблизиться и начать обгон автомобиля <данные изъяты>
Однако, через несколько секунд он увидел, как автомобиль <данные изъяты> резко замедлил движение, но стоп сигналы на машине не загорелись. Когда движение автомобиля замедлилось, задняя часть его оторвалась от дороги,после этого автомобиль <данные изъяты> занесло в сторону правой обочины, после чего развернуло в обратную сторону, то есть по направлению в сторону <адрес>. В тот момент, когда данный автомобиль развернуло, ему открылся обзор дороги, и он увидел, как следовавший по встречной полосе автомобиль марки «<данные изъяты> откатывался к левой обочине. Он понял, что произошло лобовое столкновение этих двух автомобилей, после чего их откинуло друг от друга в стороны. Автомобиль марки <данные изъяты> остановился между обочиной и проезжей частью дороги с левой стороны, направленный передней частью в сторону <адрес>. Он остановился и подошел к автомобилю <данные изъяты> водитель был в сознании, и он помог ему выйти из машины. Больше никого в машине не было, затем он подбежал к автомобилю <данные изъяты> где также были обнаружены пострадавшие, один за рулем, второй рядом на пассажирском сидении, третий на заднем сидении. Все были одеты в форменную одежду сотрудников <данные изъяты>. Живым в автомобиле <данные изъяты> остался только один человек, располагавшийся на заднем сиденье.
Настаивает на том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался по своей стороне дороги.
Свидетель ФИО20 суду показал, что в середине января 2011 года, он точно дату вспомнить не может, примерно в 7 часов 50 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался от <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> Видимость на дороге была нормальная, тумана не было. Шел небольшой снег, гололедицы на дороге не было, покрытие дороги было как в обычный зимний день. Интенсивность движения транспорта была не большая. Примерно в 2-х километрах от <адрес> впереди его автомобиля следовал автомобиль марки «<данные изъяты> или <данные изъяты>
На данном участке местности имеется небольшая возвышенность. Когда поднялся на нее, то в 500-700 метрах увидел клуб снежного наста, а также как автомобиль марки <данные изъяты> резко остановился, задняя часть которого, как будто «ходила ходуном» вверх вниз. Все это с автомобилем происходило на его полосе движения, то есть на полосе по направлению в <адрес>. Он понял, что произошло ДТП.
Объезжая автомобиль <данные изъяты> он увидел, как автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> откатывался с полосы движения по направлению в <адрес>, то есть с полосы, по которой двигался он сам, поскольку до столкновения, как он понял, автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>.
Он понял, что данный автомобиль, это второй участник ДТП. Автомобиль <данные изъяты> частично располагался на обочине, а частично на полосе автодороги, предназначенной для движения в <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> или <данные изъяты> стоял диагонально по отношению к дороге, и передняя часть данного автомобиля была направлена по ходу движения полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Задней частью автомобиль стоял на полосе движения, а передней частью на обочине. Передняя часть автомобиля очень сильно была деформирована. В указанном автомобиле находились три человека в форменной одежде сотрудников <данные изъяты> Достать водителя автомобиля и пассажира с переднего пассажирского места было невозможно из-за деформации кузова автомобиля, а также, потому что они были зажаты в салоне. На теле этих людей были видимы множественные телесные повреждения. Они оба были без сознания, но живы. До приезда «скорой помощи» они оба скончались.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, чтоон в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года состоял в должности следователя <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило осуществление предварительного расследования. В его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2011 года на 25 км автодороги <адрес> в результате которого погибли два <данные изъяты>.
19 января 2011 года около 8 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району ему поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, совместно с руководителем отдела ФИО25 был организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. В состав группы входили: техник - криминалист ФИО22, судебно-медицинские эксперты ФИО23 и ФИО24, руководитель отдела ФИО25, спасатель ФИО26 Прибыв на место происшествия, было установлено, что столкнулись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате столкновения водитель и пассажир <данные изъяты> погибли на месте. Для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых были привлечены лица, проезжавшие на автомобилях по данной трассе, ФИО27 и ФИО28 Осмотр был начат в 10 часов 10 минут и проводился с использованием технических средств - цифрового фотоаппарата, погода была солнечной и ясной, видимость дороги не ограничена.
В ходе допроса ему была продемонстрирована схема к протоколу осмотра места происшествия и было указано на имеющиеся противоречия, а именно, согласно указанной схеме, расстояния осыпи, скола на асфальте и тормозного пути измерялись от края обочин, однако в осмотре указано, что расстояния измеряются от края видимой проезжей части. После ознакомления он пояснил, что данная схема составлялась им после осмотра места происшествия и в ней была допущена техническая ошибка, а именно линии расстояний проведены от края обочины. Необходимо руководствоваться содержанием протокола осмотра, где указано, что все расстояния взяты от видимых краев проезжей части.
Соответственно осыпь осколков занимала площадь 10,4 м в ширину и 17,6 м в длину относительно проезжей части, на расстоянии 3,7 м от левого края обочины до левого края осыпи и на расстоянии 6,7 м от правого края осыпи до левого края проезжей части. На расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части автодороги и на расстоянии 4,5 м от правого видимого края автодороги обнаружен скол в асфальтном покрытии в виде трех полос, обнаруженных справа налево по ходу движения в <адрес>. Расстояние от дальнего края указанного скола до левого края проезжей части 1,8 м. Общая длина скола 0,42 м. На расстоянии 0,18 м от начала скола в сторону <адрес> имеется след торможения длиной 1,5 м. Расстояние от начала следа торможения по ходу движения в <адрес> до левого края проезжей части 1,55 м. Расстояние от конца следа торможения до того же края проезжей части 1,7 м. Расстояние от начала скола асфальтового покрытия до оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> 15,2 м. В ходе осмотра места происшествия понятые, участвующие в осмотре, постоянно находились рядом с ним и не покидали место происшествия до окончания осмотра. После осмотра места происшествия протокол был лично прочитан всеми участвующими в осмотре лицами и подписан ими. На основании объяснений лиц, которые стали свидетелями столкновения, а также водителя <данные изъяты> результатов осмотра места происшествия, судебно-медицинских исследований трупов, автотехнического исследования им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ласькова М.В. - водителя <данные изъяты> виновника вышеуказанного ДТП.
Свидетель ФИО29 суду пояснил, что 19 января 2011 года примерно в 08 часов он на автомобиле ехал в сторону <адрес>, по дороге увидел произошедшее ДТП, с левой стороны на обочине стоял внедорожник передней частью в направлении <адрес>, рядом на земле лежал человек и стонал. С правой стороны стояла <данные изъяты> с разбитым передом, передней частью автомобиля в направлении <адрес>. По мнению ФИО29, автомобили после столкновения располагались странным образом, они должны били перевернуться, однако, стояли на колесах. Оставаться на месте происшествия свидетель ФИО29 не стал.
Вина Ласькова М.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> ФИО21,согласно которому 19 января 2011 года на 25 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого погибли находившиеся в автомобиле <данные изъяты> ФИО15 и Ласьков М.В. При осмотре трупов обнаружены множественные телесные повреждения.
/ т. 1 л.д. 5 /
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району от 19января 2011 года,согласно которому в 8 часов 19января 2011 года от ФИО31 поступило сообщение по факту ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>
/ т. 1 л.д. 30 /
Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД ОВД по Грязинскому району, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Ласьков М.В. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП от полученных телесных повреждений на месте ДТП погибли водитель автомобиля <данные изъяты> Ласьков М.В. и пассажир ФИО15
/ т. 1 л.д. 31 /
Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2011 года, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок автодороги, расположенный на 25 км автодороги <адрес>. Осматриваемый участок автодороги имел асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра частично занесено снежным покровом. Покрытие ровное, без ям, выбоин. Осматриваемый участок автодороги поворотов и подъемов не имеет, покрыт соляно-песочной смесью. Видимость на момент осмотра не ограничена. Дорожная разметка на осматриваемом участке автодороги просматривается слабо в виде белых прерывистых линий. Каких-либо дорожных знаков в пределах видимости не обнаружено. Ширина проезжей части - 6,1 м, правой обочины - 3,4 м, ширина левой обочины - 3,9 м. Автодорога имеет две полосы движения в противоположные стороны. В месте расположения осматриваемых автомобилей дорожная разметка, разделяющая полосу движения, не просматривается. На расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части автодороги и на расстоянии 4,5 м от правого видимого края автодороги обнаружен скол в асфальтном покрытии в виде трех полос, обнаруженных справа налево по ходу движения в <адрес>. Расстояние от дальнего края указанного скола до левого края проезжей части 1,8 м. Общая длина скола 0,42 м. На расстоянии 0,18 м от начала скола в сторону <адрес> имеется след торможения длиной 1,5 м. Расстояние от начала следа торможения по ходу движения в <адрес> долевого края проезжей части 1,55 м. Расстояние от конца следа торможения до того же края проезжей части 1,7 м. Расстояние от начала скола асфальтного покрытия до оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> - 15,2 м. На осматриваемом участке и обочине на площади 17,6 м на 10,4 м имеется осыпь пластиковых осколков различных размеров и форм, которые были изъяты. Расстояние от правого края осыпи по ходу движения, ближнего в <адрес>, до левого края проезжей части автодороги 6,7 м. Расстояние от левого края указанной осыпи до левого края проезжей части автодороги 3,7 м. Расстояние от края осыпи, ближнего к <адрес>, до оси переднего правого колеса автомобиля марки <данные изъяты> - 5,6 м. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части автодороги 3,1 м. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до того же ориентира 2,2 м. На расстоянии 2,8 м от оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> Расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля марки <данные изъяты> до правого края проезжей части по ходу движения в <адрес> 0,4 м. Расстояние от оси левого заднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> до того же края проезжей части 1,6 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до столба с указанием 25 км - 950 м. Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью в направлении <адрес> и имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, преимущественно слева направо. Переднее смотровое стекло разбито, капот смят. Также деформирована передняя левая дверь по всей плоскости, передние и средние стойки, крыша кузова по левой стороне, задняя левая дверь. Покрышки всех четырех колес автомобиля шипованные, часть шипов отсутствует. Протектор покрышки соответствует нормам эксплуатации. Переднее левое колесо имеет недостаточное давление. В салоне автомобиля <данные изъяты> на водительском переднем сиденье обнаружен труп Ласькова М.В. При осмотре трупа в области лица и лобной области головы обнаружены множественные <данные изъяты>. На переднем правом сиденье обнаружен труп ФИО15 При осмотре трупа <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть кузова, преимущественно в левой части. В левой верхней части имеется сквозная деформация. Также имеется деформация передней левой двери, деформация крыши в передней части стойки с правой стороны. Покрышки колес шипованные, пригодные к эксплуатации.
/ т. 1 л.д. 6-22 /
Заключением эксперта № 177-84-11/2-13 от 18.10.2013 г., согласно которому при экспертизе трупа Ласькова М.В. установлено, что его смерть наступила 19.11.2011 г. в результате <данные изъяты>
Данная травма состоит с наступлением смерти Ласькова М.В. в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Комплекс повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа Ласькова М.В., судя по их характеру и локализации, возник от ударно-травматического воздействия твердыми тупыми предметами и сдавления.
Таким образом, комплекс повреждений, установленный в ходе экспертизы трупа Ласькова М.В., мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.01.2011 г., в результате столкновения движущегося легкового автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>
При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого от трупа Ласькова М.В. этиловый спирт не обнаружен.
При судебно-химическом исследовании мочи и желчи от трупа Ласькова М.В. не обнаружены: дезоморфин, кодеин, морфин.
/ т. 2 л.д. 8-19 /
Заключением эксперта № 370/10-13 от 23.10.2013 г., согласно которомупри судебно-медицинском экспертном исследовании ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>, не исключено в ходе дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться 19.01.2011 г. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
/ т. 2 л.д. 41-44 /
Заключением эксперта № 176/83-11/2-13 от 24.10.2013 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружена тупая сочетанная травма тела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 19.01.2011 года при столкновении движущегося легкового автомобиля с движущимся легковым автомобилем, при этом пострадавший находился на правом пассажирском сиденье.
Смерть ФИО15 наступила в результате <данные изъяты>
Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти ФИО15 в прямой причинно-следственной связи и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 0.5%о, 0.4%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
После причинения тупой сочетанной травмы тела ФИО15 вероятнее всего находился без сознания и поэтому не мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать).
После причинения тупой сочетанной травмы тела, смерть ФИО15 наступила 19 января 2011 года в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами
/ т. 2 л.д. 28-35 /
Заключением эксперта № 3730 от 07.11.2013 г., согласно которому место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе скола на асфальтовом покрытии и следа торможения.
Продольные оси автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в момент первоначального контакта располагались под углом близким к развернутому.
Определить скорости движения транспортных средств (автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед моментом ДТП, по обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, экспертным путем не представилось возможным (отсутствуют следы перемещения транспортных средств до столкновения).
С технической точки зрения причиной имевшего место столкновения послужил выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону движения автомобиля <данные изъяты>.
Проверить работоспособность тормозной системы автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в неработоспособным состоянии по причине аварийной деформации рулевого колеса.
Проверить работоспособность рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным ввиду значительных повреждений аварийного характера передней части данного транспортного средства.
В условиях данного ДТП, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты> Ласьков М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «TOYOTALANDCRUISER» ФИО3 было необходимо руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства».
/ т. 2 л.д. 60-63 /
Протоколом осмотра предметов,согласно которому были осмотрены пластиковые осколки, изъятые 19.01.2011 г. при осмотре места происшествия, признанные вещественными доказательствами, которые имеют значение для уголовного дела, поскольку могут способствовать установлению значимых для уголовного дела обстоятельств.
/ т. 2 л.д. 1-3 /
Таким образом, суд считает бесспорно установленными, как само событие преступления, так и виновность Ласькова М.В. в его совершении.
Вина Ласькова М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, очевидна, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, свидетелей, явившихся очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, выводы экспертов, прямо указывающих на причины произошедшего ДТП, связанные с выездом автомобиля Ласькова М.В. на полосу встречного движения.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, не имеют существенного значения по существу обвинения Ласькова М.В. в нарушении им ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и причинение смерти ФИО15
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО19 и ФИО29 в части того, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагался передней частью в направлении <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, считая представленные сведения данных лиц их добросовестным заблуждением, поскольку указанные ими обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Таким образом, доводы представителя Ласькова М.В. - ФИО4, о том, что Ласьков М.В. не виновен в нарушении правила дорожного движения, что доказательства его вины сфальсифицированы, суд не может принять во внимание, считая их надуманными и несостоятельными, основанные на личных предположениях и догадках, и обусловленные желанием оправдать сына.
Выводы суда в части установления фактических обстоятельств, совершенного Ласьковым М.В. преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Суд считает, чтоаварийная обстановка была создана именно действиями водителя автомобиля Ласькова М.В. и нарушение им п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Оснований подвергать сомнению выводы всех произведенных по делу экспертиз и исследований, у суда нет, поскольку они были проведены в полном объеме, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием действующей инструктивно-методической и научной литературы, компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми, а имеющиеся незначительные противоречия также не имеют существенного значения для дела.
Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2011 года также является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол оформлен надлежащем образом и зафиксированные в нем сведения, с учетом показаний свидетеля ФИО21, признаются достоверными и объективными, полностью согласующимися с представленной фототаблицей с изображениями дорожной обстановки после ДТП и другими материалами уголовного дела.
Доводы о том, что постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы является не корректным, являются неубедительными, в постановлении следователем были изложены установленные им обстоятельства, приведены исходные данные, которые на объективность выводов экспертов повлиять не могли.
Давая правовую оценку действиям Ласькова М.В., суд их квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и на жизнь, здоровье человека, которое выразилось в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, что повлекло данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и причинение смерти ФИО15
Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, все имеющиеся доказательства признаются допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ласькова М.В. в инкриминируемом ему деянии, допущено не было.
Учитывая, что Ласьков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>,к моменту рассмотрения данного уголовного дела 19 января 2011 года скончался, и посколькуего смерть является очевидным фактом, уголовное дело в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.
Оснований для посмертной реабилитации Ласькова М.В. из материалов дела не усматривается.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судьба вещественных доказательств, исходя их значимости, разрешена в резолютивной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 24, ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношенииЛаськова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), в связи с его смертью.
Вещественные доказательства по делу - пластиковые осколки по вступлении настоящего постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Кавешников
