Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 1-824/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Сыктывкар 18 июля 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.В.,
при секретаре Потюковой С.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Бобкова Я.И.,
защитника – адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение №м ... и ордер № ... от ** ** ** года,
обвиняемого Киселева А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселева А.В, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Киселев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предварительное слушание назначено по инициативе суда, поскольку при подготовке к судебному заседанию судом было установлено, что имеются основания для возвращении дела прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Киселева А.В. и обвинительного заключения, в них не указаны способ, цель совершения инкриминируемого преступления, не указаны его последствия, с учетом того обстоятельства, что не указанно чем конкретно был нарушен общественный порядок, и в чем выразилось явное неуважение к обществу, не конкретизировано как и кого конкретно оскорблял Киселев А.В., были ли при данных событиях посторонние люди и их реакция на происходящие события, была ли в результате его действий нарушена работа кафе, то есть последствия наступившие от действий Киселева А.В.. Суд не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований частей 1 и 2 статьи 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления и наступившие последствия, действия Киселева А.В. не конкретизированы. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушаются, вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 ч.1, 19 ч.ч. 1 и 2, 21 ч.1, 46 ч.ч.1 и 2 и 55 ч.3, гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению, то есть нарушается право обвиняемого на защиту.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, поэтому неправильное описание в обвинительном заключении преступного деяния, влияющее на квалификацию содеянного, создает препятствия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения. Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дано уголовное дело полежит возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 236, 237 УПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Киселева А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, возвратить прокурору г.Сыктывкара для устранения препятствий к рассмотрению дела.
Меру пресечения в отношении Киселева А.В оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 3 суток в соответствии с правилами ч.7 ст.236 и ч.2 ст.256 УПК РФ.
Разъяснить обвиняемому, что он вправе в течение 3 суток письменно заявить о своем желании участвовать в рассмотрении своей жалобы судом апелляционной инстанции
Судья - А.В.Игнатов. Постановление вступило в законную силу
