Дата принятия: 18 июля 2014г.
№4 а – 400/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ивенского А.И. в интересах Винокурова Л.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от 29.10.2013 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от 29.10.2013 должностное лицо – <данные изъяты> Винокуров Л.Н., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Ивенский А.И. ссылается на отсутствие в действиях Винокурова Л.Н. состава административного правонарушения, поскольку высказанное им слово подонок не является нецензурным и, следовательно, выводы суда о наличии в данном случае неприличной формы способа унижения чести и достоинства потерпевшего являются ошибочными. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Винокуров является специальным объектом правонарушения- должностным лицом, адвокат считает незаконным назначенное наказание. Также адвокат ссылается на наличие в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи выводов об установлении вины иного, чем Винокурова, лица, наличие фразы «молодой подонок» вместо установленной на основании исследованных доказательств фразы «малолетний подонок», указание статуса ФИО1 в качестве свидетеля, а не потерпевшего, считает, что судом не учтена длительная психотравмирующая ситуация, в которой находился Винокуров вследствие неправомерного поведения начальника отдела ФИО1, его противоправное и аморальное поведение, послужившее поводом к рассматриваемому инциденту, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Самарским прокурором <данные изъяты>, 22.08.2013 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в рабочем кабинете № корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Винокуров Л.Н. в присутствии работников предприятия ФИО2, ФИО3 и других лиц без причины обозвал ФИО1 малолетним подонком, тем самым совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме.
Указанные обстоятельства и вина Винокурова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013; заявлением о привлечении Винокурова Л.Н. к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что сказанная Винокуровым Л.Н. фраза не является оскорблением в силу того, что слово подонок не является нецензурным, несостоятельны.
Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Данное правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.
Таким образом, выводы о совершении Винокуровым Л.Н. действий, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме, правильно сделаны судом с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и данных толкового словаря русского языка.
Техническая опечатка в указании в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие фразы «молодой подонок», вместо установленной на основании исследованных доказательств фразы «малолетний подонок», указание статуса ФИО1 в качестве свидетеля, а не потерпевшего, не являются существенными и не влекут оснований для внесения каких-либо изменений в указанное судебное решение.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы надзорной жалобы адвоката о неправильно назначенном Винокурову Л.Н. наказании.
Винокуров Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как должностное лицо.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 « 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения
2.
или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих
юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Сведений о том, что Винокуров выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в материалах дела нет.
Из информации, содержащейся в постановлении мирового судьи и в решении районного суда, не следует, что Винокуров отвечал признакам должностного лица, сформулированным в ст.2.4 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение Винокурова Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как должностное лицо является необоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от 29.10.2013 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2014 подлежат изменению в части исключения указания о признании Винокурова виновным в совершении административного правонарушения как должностное лицо и назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, для граждан.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу адвоката Ивенского А.И. удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от 29.10.2013 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Винокурова Л.Н. изменить: исключить указание о признании его виновным в совершении административного правонарушения как должностное лицо, назначить Винокурову Л.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
