Постановление от 18 июля 2014 года

 
    мировой судья Матвеева Т.П. Дело №10-23/2014
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Южно-Сахалинск 18 июля 2014 года
 
    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Терлецкой Ю.М.,
 
    с участием: осуждённого - Юркина Е.А.,
 
    его защитника - адвоката Орехова А.Б.,
 
    при секретаре - Зориной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юркина Е.А. и его защитника - адвоката Орехова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    ЮРКИН Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>
 
    осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>» Юркин Е.А. признан виновным в нанесении побоев Г.О.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около подъезда <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Юркин Е.А. и его защитник – адвокат Орехов А.Б. просят приговор отменить и Юркина Е.А. оправдать, по тем основаниям, что стороной защиты по данному делу заявлялись ходатайства о невозможности рассмотрения дела частного обвинения в отсутствие потерпевшего Г.О.И. и прекращении производства по делу на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание без уважительных причин, в удовлетворении которого стороне защиты было отказано. Указывают на то, что на протяжении всего судебного процесса от потерпевшего Г.О.И. поступали в суд письменные документы, подтверждающие причины его неявки, которые у стороны защиты вызывали сомнения. Считают, что Г.О.И. намеренно не сообщал свое местонахождение, в связи с чем имеющиеся сведения о разговорах с ним по телефону также ставят по сомнение, поскольку от его имени могло разговарить иное лицо. Обращают внимание, что судом не надлежащим образом изучена личность потерпевшего Г.О.И., а также проигнорированы доводы стороны защиты о наличии в действиях Юркина Е.А. необходимой обороны.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Юркин Е.А. и его защитник - адвокат Орехов А.Б. указывают, что судом неверно оценено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части образования телесных повреждений <данные изъяты> Указывают на то, что не получили надлежащей оценки в приговоре доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим Юркина Е.А., о критической оценке показаний свидетелей Г.Н.В. и Г.О.О., поскольку последние состоят в родственных отношениях, в связи с чем, по мнению стороны защиты, у них имеются основания для оговора Юркина Е.А.. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей А.Д.Ф., П.М.В., Ф.О.А., К.Т.Ф., а также доказательствам, свидетельствующим о том, что Юркин Е.А. не бил потерпевшего по лицу.
 
    Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ все не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
 
    В соответствии со ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Поэтому бремя доказывания лежит на стороне обвинения, в том числе – по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае на потерпевшем Г.О.И. и его представителе ФИО22
 
    Данные положения закона мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.
 
    Так, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на следующих доказательствах, приведенных в приговоре:
 
    - на показаниях представителя потерпевшего и частного обвинителя ФИО22 о нанесении 29 июня около 21 часа 30 минут Юркиным Е.А. в связи с наличием личных неприязненных отношений Г.О.И. в общей сложности около <данные изъяты> ударов, из них около <данные изъяты> ударов руками в область головы и <данные изъяты> ударов руками по различным частям тела;
 
    - показаниях свидетеля Г.Н.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов находясь дома услышала крик и звон бутылок доносящийся в улицы, посмотрев в окно, увидела, что Юркин и Г. дерутся; выйдя из квартиры в подъезде встретила <данные изъяты> у которого на лице имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    - показаниях свидетеля Г.О.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, когда совместно с <данные изъяты> Г.Н.В., сообщившей ей о том, что Г.О.И. бьют, выбежали из квартиры в подъезд, где увидели отца – потерпевшего Г.О.И., который был <данные изъяты>;
 
    - показаниях свидетеля А.Д.Ф. о том, что очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, ему известно о наличии ранее конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым, в том числе, когда потерпевший угрожал Юркину физическим насилием;
 
    - показаниях свидетеля П.М.В. о том, что очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не являлся; ранее в его присутствии произошел словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым;
 
    - показаниях свидетеля Ф.О.А. о том, что очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, ДД.ММ.ГГГГ видела телесные повреждения у подсудимого, со слов которого телесные повреждения образовались в результате конфликта с соседом Г.;
 
    - показаниях свидетеля К.Т.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла на крыльцо <адрес>, где увидела, как Г. сидит сверху на Юркине и наносит ему удары правой рукой, при этом у Юркина под левым глазом была кровь, в связи с чем она поднялась в квартиру для того, чтобы вызвать сотрудников полиции;
 
    - сведениях зафиксированных в выводах экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Г.О.И. телесных повреждений в виде <данные изъяты>
 
    Вышеуказанную совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья признал достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
 
    Обосновывая виновность Юркина Е.А. в совершенном преступлении мировым судьей указано, что доказательством, в том числе, подтверждающим виновность в совершенном преступлении, являются показания свидетеля К.Т.Ф., признанные судьей допустимыми и достоверными, в части того, что она видела, как непосредственно Г.О.И. сидя сверху на Юркине Е.А. наносил последнему удары правой рукой. Тогда как нахождение Юркина Е.А. в вышеуказанном положении, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив свидетельствует о наличии активных действий со стороны потерпевшего Г.О.И., а не на оборот.
 
    Таким образом, признав данное доказательство достоверным, судья фактически вступил в противоречия с собственными выводами о виновности Юркина Е.А.
 
    Оценивая показания подсудимого Юркина Е.А. судьей признаны достоверными его показания в части того, что он пытался освободиться от потерпевшего, который сидел сверху, пытался перевернуться, держа потерпевшего за руки, что мнению судьи, подтверждает наличие физического контакта с потерпевшим, и не только не исключает, но и подтверждает возможность образования у потерпевшего установленных телесных повреждений.
 
    Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку признанные достоверными показания в вышеуказанной части подтверждают версию стороны защиты о том, что Юркин Е.А. защищался от неправомерных действий Г.О.И., и не может свидетельствовать об умышленном характере действий Юркина Е.А.
 
    Кроме того, судом не установлено когда имело место нанесение Юркиным Е.А. удара рукой в область лица Г.О.И.: до падения потерпевшего и подсудимого, либо после их падения, установления указанного обстоятельства, могло повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии в действиях Юркина Е.А. состава преступления.
 
    Признанные судьей достоверными показания К.Т.Ф., вопреки выводам суда опровергают версию потерпевшего о произошедших событиях.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, судом, постановившим приговор, не собрано достаточных доказательств тому, что телесные повреждения Г.О.И. получил именно в результате умышленных действий Юркина Е.А.
 
    Установление указанных обстоятельств могло быть осуществлено мировым судьей путем непосредственного допроса потерпевшего Г.О.И. в ходе судебного следствия, вместе с тем судом его участие признано необязательным и уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Кроме того, в ситуации, когда Юркин Е.А. не признал своей вины и своими показаниями опровергал обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя, сторона обвинения обязана была предоставить суду иные, дополнительные доказательства, указывающие на вину подсудимого чего сделано не было.
 
    Факт наличия у потерпевшего Г.О.И. телесного повреждения в <данные изъяты>, без достаточного обоснования доказательствами умышленного характера его причинения, не может быть положен в основу обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии достаточных доказательств вины Юркина Е.А.
 
    При этом не могут служить достаточными доказательствами виновности подсудимого Юркина Е.А. показания свидетелей Г.Н.В. и Г.О.О., поскольку очевидцами конфликта они не являлись и видели только наличие телесного повреждения на лице Г.О.И.
 
    Нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в заявлении о привлечении Юркина Е.А. к уголовной ответственности, являются показаниями потерпевшего, а, следовательно, учтены судом как доказательства по делу при вынесении обвинительного приговора, в силу следующего.
 
    Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу п.2 ч.2 ст.71 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего.
 
    При этом в соответствии со ст.78 УПК РФ показания потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 277 УПК РФ.
 
    В связи с чем выводы суда в этой части не основаны на законе, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям УПК РФ.
 
    Поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты показания Юркина Е.А. о том, что он вынужден был защищаться от действий Г.О.И., в связи с чем он мог случайно ударить его или он мог самостоятельно удариться об него при падении, суд апелляционной приходит к выводу о том, что перечисленные неустранимые сомнения в виновности осуждённого могут толковаться только в его пользу.
 
    Недоказанность умысла в действиях Юркина Е.А. в судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения исключает возможность квалифицировать их как преступные.
 
    Таким образом, достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях Юркина Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, стороной обвинения представлено суду не было.
 
    При таких обстоятельствах Юркин Е.А. подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку суд первой инстанции вынес противоположное судебное решение, суд апелляционной инстанции отменяет приговор, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Юркина Е.А. и разъясняет ему право на реабилитацию.
 
    В связи с вышеизложенным, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает.
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>» М.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркина Е.А. - отменить.
 
    Уголовное дело в отношении Юркина Е.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Признать за Юркиным Е.А. и разъяснить ему в соответствии с гл.18 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.М. Терлецкая