Дата принятия: 18 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-305/2014
№ 5-305/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 июля 2014 г. п. Старый Городок Исполняющий обязанности мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района - мировой судья 310-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клец Д.В.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> район, <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л :
Клец Д.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 18 часов 00 минут водитель Клец Д.В., управляя автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, на 64 км + 420 м а/д <АДРЕС> в Одинцовском районе <АДРЕС> области, совершил наезд на пешехода <ФИО1>, который получил телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.
Из копии рапорта ИДПС <ФИО2> следует, что при несении службы в составе наряда <ДАТА5> был вызван на 65 км а/д <АДРЕС> для оформления ДТП, произошедшего <ДАТА6> на 64 км + 420 м а/д <АДРЕС> в Одинцовском районе <АДРЕС> области.
В судебном заседании Клец Д.В. вину признал частично, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что <ДАТА6> около 18 часов выезжал на <АДРЕС> шоссе и на перекрестке совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу вне пешеходного перехода. Потерпевший <ФИО1> самостоятельно поднялся. Для оказания медицинской помощи он ему предложил проехать в больницу. <ФИО1> согласился. Но в процессе движения от госпитализации отказался и попросил отвезти его домой, так как чувствовал себя хорошо. Дома, указанный гражданин написал ему расписку, что не имеет никаких претензий. В последующем, когда узнал о госпитализации <ФИО1>, постоянно интересовался его состоянием здоровья оказал материальную помощь. От органов ГИБДД не скрывался.
Аналогичные объяснения Клец Д.В. изложены в объяснениях, данных в ходе оформления административного материала, а также при составлении протокола об административном правонарушении.
<ФИО1> в судебном заседании подтвердил объяснения Клец Д.В., пояснил, что все так и было, как указывает Клец Д.В. Аналогичные пояснения давал при составлении административного материала.
Таким образом, объяснения Клец Д.В. подтверждаются представленными материалами дела.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя только за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.
Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Учитывая то, что умысла на оставления места ДТП у Клец Д.В. не усматривается, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ о толковании всех сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Клец Д.В. обязательного элемента состава правонарушения, как субъективная сторона (наличие прямого умысла), суд приходит к выводу, что в действиях Клец Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Между тем, в силу п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и др.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Клец Д.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, которое квалифицируется по ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квалификацию действий Клец Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит ошибочной.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Клец Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Оплату штрафа необходимо перечислить на счет
Управление федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ ГУВД МО) ИНН 7702300872 КПП 770201001 номер счета получателя 40101810600000010102 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК 044583001 Лицевой счет 04481А83650 ОКТМО 46641000 УИН 18810450146100016655. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.В.Алдошкина
