Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 10-22/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Мичуринск 18 июля 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Пришутов Г.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Мичуринска Наговицыной О.Н.,
защитника Уколова А.И., представившего удостоверение № 263 и ордер № 200,
осужденного Батырова Я.И.,
защитника Аверкова В.И., представившего удостоверение № 3 и ордер № 36,
при секретаре Спицыной Э.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Батырова Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от ... года, согласно которого: Батырова Я.И., ...:
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 5%, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, помимо этого, на него были возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от ... года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукиным В.С., Батыров Я.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Батырова Я.И. были возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Батыров Я.И. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с апелляционной жалобой на этот приговор, указав, что, по его мнению, приговор от 30 мая 2014 года является незаконным, необоснованным и несправедливым, а поэтому подлежит отмене, с вынесением в последующем судом апелляционной инстанции нового оправдательного приговора в отношении него, так как он полагает, что действовал он 6 мая 2013 года в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности в отношении его жены и дочери, а также для задержания преступников, а поэтому его действия не могут быть преступными с силу вышесказанного.
В судебном заседании осужденный Батыров Я.И. свою апелляционную жалобу поддержал и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Защитник Аверков В.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного Батырова Я.И. по указанным последним основаниям.
Выслушав государственного обвинителя прокуратуры г. Мичуринска Наговицыну О.Н..,... что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ... года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как ныне обжалуемый приговор мирового судьи является законным, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 5%, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, а также возложенные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, осужденному Батырову Я.И. были назначены верно.
Мичуринским городским судом Тамбовской области были надлежащим образом извещены потерпевшая по этому делу Е. и ее законный представитель Т.. Поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, то суд в соответствии со ст. 389.12 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Утверждение осужденного Батырова Я.И. в той части, что им причинение телесных повреждений произошло по причине того, что он 06.05.2013 года действовал не из хулиганских побуждений, а в состоянии крайней необходимости «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам его жены и малолетней дочери, а также для задержания преступников, поскольку при проверке доказательств судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции была проведена проверка доказательств по делу.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей О. следует, что она какого-либо участия в конфликте, имевшем место 06.05.2013 года неподалеку от остановки «...», произошедшем между Батыровой, парнем, молодой девочкой с одной стороны, Ф., С.- с другой стороны, не принимала. Чуть позже подъехавший муж Б.. нанес ей один удар кулаком в лоб (л.д. - 22-23).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что 06.05.2013 года в вечернее время она вместе с Е. находились на поле, неподалеку от автобусной остановки «...», кроме них там находились знакомые М., Н., Ф., С., чуть позже туда приехал Л.. На остановке между Ф., женщиной и парнем, как позже выяснилось, фамилия этой женщины была Батырова, завязалась ссора, затем и С. вступил в конфликт. Весь конфликт происходил в течение где-то 2 минут, после чего парень, взяв с земли палку, начал ею размахивать, а Б. стала кричать, что разберется с ними. Ф. и С. убежали. В это время подъехавший мужчина неславянской внешности, фамилия которого, как выяснилось, была Батыров, подойдя к Е., нанес ей один удар кулаком в лоб. Почему этот мужчина ударил Е., она не знает, но Е. какого-либо участия в конфликте не принимала (л.д. - 9-10, 20-21).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б. следует, что 06.05.2013 года неподалеку от остановки «...» между нею и Ф. и С. произошла ссора на почве того, что эти лица стали избивать ее племянника И.. Чуть позже ее племянник начал размахивать палкой. В это время к остановке подъехал ее ... Батыров и подошел к ним, когда возле нее и дочери находились две девушки ... и .... Она держала Катю за руку, чтобы та не убежала. В этот момент ее бывший муж неожиданно оттолкнул ... (л.д. - 25-26).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. следует, что ее ... О. рассказала ей, что 6 мая 2013 года около 20 часов ей нанес один удар кулаком в область лба мужчина, как выяснилось позже, фамилия которого была Батыров Я.И. (л.д. - 122-123).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф. следует, что он видел синяк у Е., и та ему рассказала, что ее ударил Батыров (л.д. - 221).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. следует, что 06.05.2013 года он вместе со своею ... Б. и ее маленькой дочкой пошли на остановку в ..., где его стали избивать двое парней, а Е. держала ее тетю, а когда приехал Батыров Е. И., то он оттолкнул Е..
Таким образом, судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, изложенных в ст. ст. 38 и 39 УК РФ, и о наличии которых было указано осужденным.
В этой связи, мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Батырова Я.И. по ст. 116 ч. 2 УК РФ.
Наличие телесных повреждений у О. и их степень тяжести были установлены заключением эксперта № 524 Ж-13.
Таким образом, мировым судьей обоснованно были подвергнуты сомнению показания свидетелей И. и данные в судебном заседании показания свидетеля Б., поскольку они являются близкими людьми осужденного, кроме того, они противоречат в плане описания обстоятельств на момент приезда Батырова.
Кроме того, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению показания, данные Б., данные ею в судебном заседании мирового судьи, поскольку они противоречат ее же показаниям, данными ею в ходе дознания.
Наказание Батырову Я.И., как считает суд апелляционной инстанции, было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Преступление, предусмотренное частью 2 ст. 116 УК РФ, за совершение которого и был осужден Батыров Я.И. в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей было законно определено наказание Батырову Я.И. в виде исправительных работ условно с испытательным сроком.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Нарушений каких-либо иных норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение этого приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Батырова Я.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.
Судья Мичуринского городского суда - Г.В. Пришутов
