Постановление от 18 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Самара «18» июля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего – Гараевой Р.Р.,
 
    с участием потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимого Иванова Е.Г.,
 
    защитника – адвоката Сухинина Ю.И.,
 
    с участием потерпевшей (частного обвинителя) и подсудимой Нестеровой Е.В.,
 
    защитника – адвоката Лезина А.П.,
 
    при секретаре – Маршовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №1?1/14
(10-8/14) по апелляционной жалобе подсудимого Иванова ЕГ на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26 мая 2014 года, которым
 
    Иванов ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданина РФ., <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>8, ранее не судим,
 
    осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,
 
 
    Нестерова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка
<адрес>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>128, ранее не судима,
 
    оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, Иванов Е.Г. признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Нестерова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
    В апелляционной жалобе подсудимый Иванов Е.Г. просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, считая, что приговор постановлен с существенными нарушениями процессуального законодательства. Также имеются существенные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов Е.Г. и его защитник Сухинин Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая Нестерова Е.В. и ее представитель Лезин А.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, являющиеся в соответствии
с нормами УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, а указанные подсудимым Ивановым Е.Г. и его защитником основания направлены на переоценку обстоятельств и пересмотр правильных выводов суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля К, давшей показания аналогичные ранее данным ею показаниям мировому судье, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, в отношении Иванова Е.Г. законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Оправдательный приговор в отношении Нестеровой Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обоснованным и законным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, Иванов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль, без наступления указанных в статье 115 УК РФ последствий, при следующих обстоятельствах:
 
    29.06.2013 года примерно в 01 часов 30 минут, Иванов Е.Г. находясь в принадлежащем ООО «<...>» помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанес один удар в область головы потерпевшей Нестеровой Е.В., от которого последняя потеряв равновесие упала ударившись о холодильник.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности Иванова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из показаний частного обвинителя – потерпевшей Нестеровой Е.Г. следует,
что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, она находилась в принадлежащем
ООО «<...>» помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Иванов Е.Г. находившийся в указанном помещении магазина учинил скандал, поскольку продавцы магазина М и Г отказались продать ему спиртные напитки, в связи с запретом продажи алкогольной продукции поле 22.00 часов. Она сделала замечание Иванову Е.Г., поле чего, он нанес ей один удар в область головы, от которого она потеряв равновесие при падении ударилась о холодильник. От данных противоправных действий Иванова Е.Г. она испытывала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    – ДД.ММ.ГГГГ года, ей были причинены телесные повреждения, в виде: травмы мягких тканей лобной области слева: поверхностная рана и кровоподтек; кровоподтеки: во внутреннем углу левого глаза и на левой верхней конечности, на спине слева. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Так, допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели М
и Г дали показания аналогичные показаниям частного обвинителя Нестеровой Е.Г., пояснив, что Иванов Е.Г. находясь в принадлежащем ООО «<...>» помещении
магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе конфликта, нанес один удар в область головы потерпевшей Нестеровой Е.В., от которого последняя потеряв равновесие при падении ударилась о холодильник.
 
    Показания частного обвинителя и свидетелей М и Г согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Оснований для оговора Иванова Е.Г. частным обвинителем и вышеуказанными свидетелями не установлено.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Иванова Е.Г. о том, что никакого физического воздействия с его стороны по отношению Нестеровой Е.В. не было, суд апелляционной инстанции расценивает данные показания как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Нестеровой Е.В., свидетелей М и Г и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, к которым может быть отнесено нанесение одного удара и сдавливание частей тела.
 
    Мировой судья правильно учел, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 116
УК РФ, виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии,
что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
 
    Действиям Иванова Е.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Мировой судья обоснованно не принял во внимание показаниям подсудимого Иванова Е.Г. о том, что Нестерова Е.В., находясь в состоянии опьянения, ударила его рукой по лицу, в ответ на сделанное им замечание. От данных противоправных действий Нестеровой Е.В. на его лице и шее образовались царапины на лице и шее, при этом он испытывал физическую боль.
 
    После чего, Нестерова Е.В. позвала находящихся около запасного выхода парней, примерно их было шестеро, которые стали его избивать. При этом, Нестерова Е.В. продолжила наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания даны Ивановым Е.Г. с целью защиты.
 
    Доводы апелляционной жалобы подсудимого Иванова И.Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Не принимает суд апелляционной инстанции во внимание доводы подсудимого Иванова И.Е. и его защитника о том, что мировой судья вопреки исследованным по делу доказательствам, не учел имеющие место расхождения в показаниях свидетелей М и Г и частного обвинителя Нестеровой Е.В., относительно точного расположения лиц помещении магазина.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что со времени происшествия прошло продолжительное время и незначительные детали происшедшего стороны процесса не запомнили. Расхождений в показаниях свидетелей М, Г и частного обвинителя Нестеровой Е.В., относительно других незначительных деталей происходящего, являются не существенными и на выводы суда не влияют.
 
    Не принимает суд апелляционной инстанции во внимание и доводы подсудимого Иванова И.Е., о том, что мировой судья ни как не мотивировал то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года,
ему причинены следующие повреждения: рана на переднее – внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки: на голове, на шее, на лице; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях; поверхностные раны 92) на переднее – внутренней поверхности левого коленного сустава; ушиб мягких тканей правой лобно-височной области. Повреждения – рана и ушиб мягких тканей – как в совокупности, так и каждое в отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные телесные повреждения образовались в результате противоправных действий иных лиц, что не оспаривается самим подсудимым Ивановым Е.Г.
 
    Оценивая показания свидетелей частного обвинителя Иванова Е.Г. – К и Б, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой Нестеровой Е.В., поскольку в показаниях указанных свидетелей имеются расхождения.
 
    Не принимает суд апелляционной инстанции во внимание доводы подсудимого Иванова Е.Г. о том, что мировой судья не учел показания свидетелей К и Б, которые показали, что Нестерова Е.В. нанесла Иванову Е.Г. удар рукой по лицу, вследствие чего, на лице и шеи Иванова Е.Г. остались царапины,
и считает, что мировой судья оценивая показания допрошенных в судебном заседании частных обвинителей и свидетелей, правильно пришел к выводу и признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания частного обвинителя Нестеровой Е.В. и свидетелей М и Г
 
    Учитывая изложенное нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не установлено.
 
    Анализируя представленные суду апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимой Нестеровой Е.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Наказание Иванову Е.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления и личности Иванова Е.Г.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст. 369 УПКРФ, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПКРФ, суд
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, которым Иванов ЕГ осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Нестерова ЕВ оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова И.Е. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения
 
    Судья: