Дата принятия: 18 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-164/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ЛАВРЕНТЬЕВОЙ Е. А., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьева Е.А. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 14 часов 40 минут водитель Лаврентьева Е.А. у д. 8, стр. 1 Пресненской набережной г. <АДРЕС>, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 9.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Лаврентьева Е.А. с правонарушением не согласилась. Суду пояснила, что <ДАТА3> около 14 часов 00 минут она двигалась по Пресненской набережной в сторону центра Москвы по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. С ней в машине находились ее супруг, брат и восьмимесячный ребенок. Они ехали в «АфимоллСити». На улице шел очень сильный дождь с градом, дороги почти не было видно. Увидев поворот, она повернула налево, но оказалось, что нужный ей поворот находится немного дальше. Она задним ходом вернулась в свою полосу движения и доехала до нужного поворота, не выезжая при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После чего ее остановил инспектор ДПС, который сообщил ей, что она нарушила Правила дорожного движения. Но ему из будки ничего не было видно, тем более шел сильный дождь. Со схемой, составленной инспектором ДПС, не согласна, так как она составлена неверно. Инспектор ДПС 2 часа составлял протокол и им с грудным ребенком пришлось его ждать. Также ей не были разъяснены права, предусмотренные законом, в протокол не были вписаны ее свидетели, находившиеся с ней в автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 4 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> показал, что ранее Лаврентьеву Е.А. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. <ДАТА3>, в ходе несения службы, около 14 час. 30 мин. им был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который двигался по Пресненской набережной в сторону центра Москвы по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. Водитель данного автомобиля у д. 8, стр. 1 Пресненской набережной г. <АДРЕС> совершила поворот налево на парковку, но так как въезд на парковку по пропускам, охранник ее туда не пустил. После чего автомобиль осуществил движение задним ходом и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по ней до следующего поворота, нарушив тем самым требования п. 9.2 ПДД РФ. Данное нарушение им было выявлено визуально. После чего указанный автомобиль марки «Мазда СХ-5» был остановлен, водителю было сообщено о ее нарушении, разъяснены ей права, предусмотренные законом, и в отношении Лаврентьевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении и схема правонарушения. С нарушением Лаврентьева Е.А. не согласилась, от подписи в протоколе и в схеме отказалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что является супругом Лаврентьевой Е.А. <ДАТА3> около 14 часов 00 минут они с супругой на автомобиле марки «Мазда СХ-5» двигались по Пресненской набережной в сторону центра Москвы. Ехали они в «АфимоллСити». Он сидел на переднем пассажирском сидении. В машине также находился <ФИО4> В тот день шел очень сильный дождь с градом. Увидев указатель, супруга повернула налево. Там стоял охранник, он их на стоянку не пустил, так как там был шлагбаум и въезд только по пропускам. Оказалось, что нужный им поворот дальше на 10 метров. Супруга задним ходом начала выезжать на дорогу в свою полосу движения и проехала до нужного им поворота, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После поворота из будки к ним вышел инспектор ДПС и сказал супруге, что она нарушила ПДД. Но из будки ничего не было видно, тем более шел сильный дождь. После чего сотрудник 2 часа составлял протокол и им с грудным ребенком пришлось его ждать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что является другом Лаврентьевой Е.А. В середине июня 2014 года во второй половине дня они с Лаврентьевой Е.А., ее мужем и ребенком на автомобиле марки «Мазда СХ-5» двигались по Пресненской набережной в сторону центра Москвы. Ехали они в «АфимоллСити». Он сидел слева на заднем сидении. В том день шел очень сильный дождь с градом. Увидев указатель, Лаврентьева Е.А. повернула налево. Там стоял охранник, он их на стоянку не пустил, так как там был шлагбаум и въезд только по пропускам. Оказалось, что нужный им поворот дальше на 10 метров. Лаврентьева Е.А. задним ходом начала выезжать на дорогу в свою полосу движения и проехала до нужного им поворота, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из-за погодных условий разметки не было видно, но визуально он определил, что они двигаются в своей полосе движения. После поворота из будки к ним вышел инспектор ДПС и сказал Лаврентьевой Е.А., что она нарушила ПДД. Права, предусмотренные законом, инспектор Лаврентьевой Е.А. не разъяснял. После чего сотрудник 2 часа составлял протокол и им пришлось его ждать, из-за чего он опоздал на встречу.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Лаврентьевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Лаврентьевой Е.А. подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 14 часов 40 минут водитель Лаврентьева Е.А. у д. 8, стр. 1 Пресненской набережной г. <АДРЕС>, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 1);
- план-схемой места совершения административного правонарушения и рапортом от <ДАТА4>, составленными инспектором ДПС 4 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 3);
- показаниями инспектора ДПС <ФИО5> в судебном заседании.
Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Лаврентьевой Е.А. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лаврентьевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Лаврентьева Е.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществила движение по ней.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенному в протоколе, схеме, рапорте, поскольку нарушений требований КоАП РФ, при получении данных доказательств, не установлено.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1>, им устно Лаврентьевой Е.А. разъяснялись права, предусмотренные законом, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении она отказалась. То обстоятельство, что в протокол не внесены свидетели со стороны Лаврентьевой Е.А. не является грубым нарушением, являющимся основанием для исключения его из числа доказательств.
К доводам Лаврентьевой Е.А. о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, суд относится с недоверием, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.
Кроме этого, доводы Лаврентьевой Е.А. опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, которым следует доверять, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, логичны и последовательны.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО5> суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС при обнаружении правонарушения и составлении протокола, находился при исполнении служебных обязанностей, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, ранее с Лаврентьевой Е.А. знаком не был, оснований полагать, что инспектор ДПС имел намерение оговорить Лаврентьеву Е.А. или перепутал ее с другим водителем, у суда не имеется.
К объективности и непредвзятости показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> суд относится критически, поскольку данные свидетели являются супругом и другом Лаврентьевой Е.А. (<ФИО3> проживает с ней вместе, <ФИО4> поддерживает теплые дружеские отношения), заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, желая помочь ей избежать административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лаврентьевой Е.А., судом не установлено.
При назначении конкретного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность виновной, принимает во внимание первичность привлечения Лаврентьевой Е.А. к административной ответственности (л.д. 7) и находит возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение, в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьЛАВРЕНТЬЕВУ Е. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф перечислить: Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с: 04731444950, ИНН: 7706012716, КПП: 770901001, ОКТМО: 45381000, Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК: 044583001, р/с: 40101810800000010041, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810477146140003299, назначение платежа: штраф ГИБДД.
Разъяснить Лаврентьевой Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской областив течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Артемова
