Постановление от 18 июля 2014 года

    Дело № 10-14/ 2014 год
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Муром 18 июля 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Синицыной О.Б.,
 
    при секретарях Кураповой Е.А., Шмельковой Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В.,
 
    осужденной Бугровой Н.Н.,
 
    защитника адвоката Амозова А.В., представившего удостоверение № 551 и ордер № 160 от 18 июня 2014 года, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области,
 
    потерпевшего Козлова К.В.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугровой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 30 апреля 2014 года, которым
 
    Бугрова Н.Н., персональные данные
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Бугровой Н.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования округ Муром и Муромского района Владимирской области, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    С Бугровой Н.Н. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 30 апреля 2014 года Бугрова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    13 июля 2013 года в утреннее время суток на лестничной площадке между вторым и третьим этажами шестого подъезда дома .... между Бугровой Н.Н. и ранее ей знакомым К. на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Бугрова Н.Н. умышленно нанесла К. два удара кулаком по правому плечу, от которых он испытал физическую боль. Затем К. стал подниматься по лестнице вверх за убежавшей собакой.
 
    Бугрова Н.Н. проследовала за К. вверх по лестнице, на площадке между четвертым и пятым этажами, воспользовавшись тем, что К. нагнулся к полу, чтобы взять на руки собаку, нанесла К. один удар коленом по правому плечу, множественные удары кулаками рук, в одной из которых находился пластмассовый поводок, и ногами по голове и различным частям тела, а также, обмотав капроновую часть поводка вокруг шеи К.., с силой потянула поводок вниз, отчего К. испытал физическую боль.
 
    После чего, К.., желая избежать дальнейшего нанесения ему телесных повреждений, развернулся и стал сбегать по лестнице вниз, направляясь к выходу из подъезда дома. Бугрова Н.Н., действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений К.., проследовала за ним вниз по лестнице. Догнав К. на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами, нанесла ему три удара кулаком по правому плечу, от которых он испытал физическую боль.
 
    Своими действиями Бугрова Н.Н. причинила потерпевшему К.. телесные повреждения в виде: *********.
 
    Указанным приговором Бугровой Н.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, а также с нее в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
 
    Данный приговор обжалован в Муромский городской суд Владимирской области осужденной Бугровой Н.Н., которая в жалобе и в настоящем судебном заседании указывает на необходимость отмены приговора и оправданию, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
    В судебном заседании Бугрова Н.Н. пояснила, что телесных повреждений К. не причиняла, ударов не наносила. К. ударил ее рукой в область верхней губы и носа, о чем в уголовном деле имеются показания свидетелей и ее обращение за медицинской помощью в поликлинику г. Москвы.
 
    Адвокат Амозов А.В. считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной и субъективной сторон состава преступления, просит отменить приговор и оправдать Бугрову Н.Н., в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
    Представитель государственного обвинения Митрофанова Н.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательствами, полученными из показаний участников процесса, письменных материалов дела, исследованными в судебном заседании, достоверно установлена вина Бугровой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Совокупность доказательств достаточна, все они являются допустимыми доказательствами, положенными в обоснование вины осужденной, всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре. В ходе судебного следствия также исследовались сведения о состоянии здоровья осужденной, им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы Бугровой Н.Н., возражения помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., выслушав мнения адвоката Амозова А.В., осужденной Бугровой Н.Н., прокурора Митрофановой Н.В., потерпевшего К.., суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бугровой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно и полно изложенных в приговоре.
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области Большакова Ю.А. исследовала все материалы дела, дала им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришла к выводу о виновности Бугровой Н.Н. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Виновность осужденной Бугровой Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
 
    - показаниями потерпевшего К. о том, что 13 июля 2013 года около 07 часов утра он вернулся с работы и пошел гулять собакой. Между вторым и третьим этажами остановился, увидел Бугрову Н.Н., за ней шла Б. с собачкой. Бугрова Н.Н. стала высказывать в его адрес оскорбления, за 1 месяц до этого с ее мамой был словесный конфликт. Бугрова Н.Н. нанесла ему два удара кулаком правой руки по правому плечу. Собака побежала по лестнице наверх, он побежал за ней. На площадке между четвертым и пятым этажами он наклонился к собаке, Бугрова ударила ему правой коленкой в правое плечо, несколько раз ногами по голени. Поводком – рулеткой Бугрова Н.Н. стала наносить множественные удары по телу, по голове, по левому уху, всего Бугрова нанесла 5-10 ударов. Поводок оказался у него на шее, она потянула его вниз, он почувствовал резкую боль, скинул поводок с шеи и побежал вниз. Бугрова догнала его и снова ударила три раза в правое плечо. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о привлечении Бугровой Н.Н. к уголовной ответственности, обратился за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «МГБ № 3», где ему поставили диагноз «*********». Поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда;
 
    - показаниями свидетеля К. пояснившей, что между ее мужем К. и семьей Бугровых испортились отношения из-за конфликта, который произошел между ее мужем и мужем Бугровой. 13 июля 2013 года примерно в 07 часов муж пришел с работы, сразу взял собаку, попросил ее закрыть за ним входную дверь. Спустя некоторое время она услышала в подъезде сильный шум. Она приоткрыла входную дверь и увидела, как Бугрова ударила мужу коленкой в правое плечо. Муж поднял собаку, после чего Бугрова стала наносить мужу удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове, при этом у нее в руке находился поводок-рулетка. В какой-то момент увидела, что поводок оказался на шее мужа. После конфликта с Бугровой у мужа она видела на лице множественные ссадины, левое ухо было разорвано, на шее сзади имелся кровоподтек как от веревки. От мужа она узнала, что данное телесное повреждение у него на шее образовалось от поводка, на правом плече образовалось большое вздутие, уплотнение, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в больницу, где длительное время находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении (л.д. 230-231);
 
    - показаниями свидетеля Я. пояснившего, что 14 июля 2013 года утром к нему на работу пришел К.., у него были ссадины на ухе и на шее, шишка на руке между локтем и плечом. К. пояснил, что у него произошел конфликт с Бугровой, которая нанесла ему телесные повреждения, удар ногой по правому плечу (л.д. 231-232);
 
    - показаниями свидетеля М. о том, что в середине июля 2013 года К. пришел на работу в футболке, у него было синее ухо, как гематома, на шее сзади с левой стороны был след как от удавки, шишка на правой руке. К. сказал, что конфликт произошел с Бугровой, след на шее от поводка, а на остальных частях тела от ударов руками и ногами. К. длительное время находился на лечении, ему делали операцию (л.д. 232-233);
 
    - показаниями свидетеля К. - участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» пояснившего, что 13 июля 2013 года поступил вызов, что произошел конфликт в подъезде дома по адресу: ..... К. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своей соседки Бугровой Н.Н., которая во время конфликта нанесла ему телесные повреждения. Бугрова Н.Н. нанесла ему множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, наносила удары пластмассовым поводком, накинув капроновую часть поводка ему на шею, с силой тянула поводок вниз. Он выписал К. направление на судебно-медицинское освидетельствование, т.к. на лице и туловище К. имелись видимые следы телесных повреждений: уплотнение на правой руке, в области правого плеча, ссадины и кровоподтеки на шее, на левом ухе (л.д. 106);
 
    - показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что у него находился материал проверки по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности Бугровой Н.Н., которая 13 июля 2013 года около 07 часов утра во время произошедшего конфликта нанесла ему телесные повреждения. К. пояснил, что Бугрова Н.Н. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома нанесла ему два удара кулаком по правому плечу. На лестничной площадке между четвертым и пятым этажами нанесла ему множественные телесные повреждения, а именно: удар коленом ноги по правому плечу, кулаками, в одном из которых находился пластмассовый поводок, и ногами по голове и различным частям туловища, а также накинув капроновую часть поводка на его шею, с силой потянула поводок вниз, от чего он испытал физическую боль. Опрошенная по данному факту Бугрова Н.Н. полностью отрицала свою вину. Опрошенная К. полностью подтвердила показания своего мужа К.., а опрошенная Б. подтвердила показания своей дочери Бугровой Н.Н. (л.д. 65);
 
    - показаниями свидетеля П. врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ВО «МГБ № 3» города Мурома рассказавшего, что 13 июля 2013 года в приемный покой обратился К. Осмотрев его, он поставил диагноз «*********», рекомендовал сделать операцию. Пояснял ли ему К. что-либо об обстоятельствах получения телесных повреждений он не помнит, в связи с большой загруженностью по работе и длительным периодом времени, прошедшим с момента обращения К. Им, как лечащим врачом, велась медицинская карта стационарного больного № 6112/731, в которой имеется запись анамнеза: «травма в июне, при нагрузке почувствовал треск в области плеча», не может пояснить причину такой записи, утверждает, что писал со слов потерпевшего (л.д.241-242);
 
    - показаниями эксперта Т. пояснившего, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по акту судебно-медицинского освидетельствования К. 17 июля 2013 года, осматривал К., установил, что давность причинения телесных повреждений не менее 3-х суток, не более 7-9 суток, данные телесные повреждения были получены от воздействия тупым предметом. Также не исключается, что травма в виде «*********» могла образоваться при натяжении, от удара по мышце, при натяжении вниз. После ознакомления с медицинскими документами, представленными Бугровой Н.Н., эксперт пояснил, что данных по ограничению в движениях у Бугровой Н.Н. не имеется, объем в движениях не ограничен (л.д.233-234);
 
    а также письменными материалами дела:
 
    - заявлением К.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бугрову Н.Н., которая 13 июля 2013 года около 07 часов в подъезде дома .... причинила ему телесные повреждения (л.д. 7);
 
    - выпиской из амбулаторного журнала № 4570 ГБУЗ ВО «МГБ № 3», согласно которой К. поступил в приемное отделение 13 июля 2013 г. с диагнозом: «*********» (л.д. 114);
 
    - заключением эксперта № 1120 от 08 ноября 2013 года, согласно которому у К. имели место телесные повреждения: *********. Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента судебно- медицинского освидетельствования К. 17 июля 2013 года не менее 3-х и не более 7-9 суток. Исключается возможность образования вышеуказанных повреждений от однократного падения К. с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность (л.д. 120-121);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К. указал на подъезд дома ...., где 13 июля 2013 года Бугрова Н.Н. во время конфликта нанесла ему телесные повреждения (л.д. 97-101).
 
    Судом также исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
 
    Свидетель Б. пояснила, что 13 июля 2013 года утром она с дочерью Бугровой гуляли с собакой с торца дома, поводка у них не было. После чего она вместе с собакой направилась в подъезд, а ее дочь шла следом за ней. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами ей навстречу попался сосед К. со своей собакой, которая бежала впереди него. К. стал высказывать в ее адрес оскорбления, которые услышала ее дочь. В это время она уже поднялась на пролет выше и слышала, как дочь попросила К. извиниться, на что он ответил ей матом, но что они делали в тот момент, она уже не видела, также не слышала, чтобы кто-то наносил удары. Затем собака К. побежала по лестнице вверх, К. побежал следом за собакой. Он обогнал ее ближе к пятому этажу, взял собаку и стал спускаться вниз. Ее дочь Бугрова, преградив К. проход рукой, вновь потребовала извиниться. Но К., молча проходя мимо ее дочери вдоль стены, держа собаку левой рукой, а правой махнул с размаху в сторону Н.Н., в результате чего попал ее дочери по лицу в область носа, у нее из носа пошла кровь. Козлов побежал вниз, дернулся в свою квартиру, она была закрыта, он побежал вниз. Дочь сразу же по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции. За медицинской помощью дочь не обращалась, освидетельствование не проходила, так как ей необходимо было ехать на работу в Москву. Во время конфликта дочь К. ударов не наносила, у К. никаких видимых телесных повреждений она не видела (л.д. 236-237).
 
    Свидетель Ф. пояснил, что 13 июля 2013 года рано утром он со своей женой Н.Н. приехали в город Муром в гости к ее родителям. Наталья завезла его к своим родителям, а сама поехала к дому своих родителей. Через некоторое время он пришел домой, увидел, что жена плачет, губа опухла, из носа идет кровь. Она сказала, что когда шли домой, на лестнице встретили К., он обозвал тещу, она заступилась, на что он накинулся на нее с кулаками (л.д. 237-238).
 
    Свидетель К. пояснил, что 13 июля 2013 года утром он гулял с собаками во дворе дома, видел, как с торца дома гуляли с собакой Бугрова и ее мама. После того, как они ушли домой, через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, зашли в их подъезд. Потом из подъезда вышел К., подошел к нему, предложил выпить, на что он отказался. Тогда К. попросил ударить его, он спросил, зачем, К. ответил, что нужна справка для работы. На данное предложение он ответил отказом (л.д. 238-239).
 
    Свидетель У. пояснил, что в середине лета 2013 года К. подвозил его на машине с рыбалки, в ходе беседы сказал, что нашел соседку-москвичку, хочет «поиметь» с нее деньги, в подробности не вдавался (л.д. 239-240).
 
    Судом первой инстанции дана оценка показаниям Бугровой Н.Н., которые суд расценил как несостоятельные, а также показаниями свидетелей защиты Б.., Ф. К.., У., которые судом не приняты в качестве доказательств отсутствия события преступления и расцениваются как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.
 
    Все доказательства по делу подвергались оценки суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бугровой Н.Н. в инкриминируемом ей деянии. Суд правильно признал их достаточными для подтверждения виновности Бугровой Н.Н., положив их в основу приговора. Мотивы принятого решения, указанные в приговоре, суд считает убедительными.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бугровой Н.Н. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд считает несостоятельными. Судом первой инстанции данные доводы проверялись и в приговоре суда им дана надлежащая оценка.
 
    Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К.., которые являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей К.., Молоденовой Т.И., Я. К., Д.., Т.
 
    Доводы осужденной Бугровой Н.Н. о том, что травмы у потерпевшего образовались ранее произошедшего случая и подтверждаются выписками из амбулаторной карты потерпевшего, опровергаются заключением эксперта, установившего наличие, механизм и время образования телесных повреждений.
 
    Оснований не доверять указанному заключению эксперта, положенному в основу приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в судебном заседании у мирового судьи эксперт Т. подтвердил и разъяснил заключение. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, в том числе характер и давность телесных повреждений. Ответы являются обоснованными и полными.
 
    Доводы Бугровой Н.Н. о том, что К. нанес ей удар рукой в область верхней губы и носа, у нее имелись телесные повреждения, не устраняет противоправность действий Бугровой Н.Н. и не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    При назначении наказания Бугровой Н.Н. суд учел требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, при этом, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденной.
 
    Сумма компенсации определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судом принято во внимание материальное положение Бугровой Н.Н., мотивы принятого судом решения суд апелляционной инстанции считает убедительными.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    Судебное разбирательство проведено с соблюдение закона, права участников процесса ущемлены не были.
 
    Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 апреля 2014 года в отношении Бугровой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугровой Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
Судья О.Б. Синицына