Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 10-19/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
18 июля 2014 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Князевой М.В.
С участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Капранчикова М.Н.,
Осужденного Сычева С.С.,
Адвоката Ященко Ю.Д., предоставившего удостоверение № ***, ордер № ***,
При секретаре Сафроновой И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сычева Сергея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** года, которым
Сычев Сергей Сергеевич, ***:
***
***
***
***
***
*** ***
***
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** *** от *** и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** Сычев С.С. признан виновным в том, что он *** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, причинив ущерб на 1 625 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сычев С.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной жестокости. В обоснование жалобы Сычев С.С. указал, что суд не учел в полном объеме и не указал в приговоре о возмещении ущерба потерпевшему, не учел мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет.
Государственным обвинителем, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором он находит приговор законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Автор возражения отмечает, что наказание назначено с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, явки с повинной и его поведения в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***. Кроме того, обращает внимание государственный обвинитель, доводы Сычева С.С. о возмещении им полностью ущерба потерпевшему ФИО5, являются несостоятельными, поскольку потерпевший об этом суду не сообщал, дело было рассмотрено без его участия.
В суде апелляционной инстанции Сычев А.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник также поддержал апелляционную жалобу осужденного.
Потерпевший о дне, месте и времени слушании уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в суде, которым дана верная правовая оценка.
Сычев А.А. также не оспаривает доказанности вины в совершении преступления, за которое осужден.
При определении вида и меры наказания мировым судьей учтена личность Сычева С.С., который *** характеризуется, *** на учете у *** *** а также что Сычевым А.А. совершено преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений. Мировой судья кроме того признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы осужденного о том, что при постановлении приговора не было принято во внимание возмещение им ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, заслуживают внимание, поскольку часть похищенного имущества действительно была возращена потерпевшему, однако данное обстоятельство не может повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Ввиду изложенного назначенное Сычеву С.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не считает его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного на несправедливость назначенного наказания удовлетворена быть не может.
Вид исправительного учреждения осужденному определен с учетом п.в ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда проверить производство по у головному делу в полном объеме, считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи от *** указание на судимость ФИО1 по приговору *** районного суда *** от *** по ст.*** ч.*** УК РФ к штрафу в размере *** рублей, поскольку она в силу п.б ч.3 ст.86 УК РФ погашена.
Факт замены наказания в виде штрафа по постановлению судов на исправительные работы, а затем на лишение свободы не может рассматриваться как отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы, ввиду чего судимость лица, осуждавшегося к штрафу, в отношении которого эта мера наказания была заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к штрафу.
Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** в отношении Сычева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Сычева С.С. по приговору *** *** от *** по ст.*** ч.*** УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
Судья М.В.Князева
