Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Краснощёково 18 июля 2014 года
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веденеевой Г. Н.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,
подсудимого Гаврилова С.А.,
потерпевшей Г.
защитника, адвоката Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Максимовой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Краснощековского района Удачина И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гаврилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, <данные изъяты>, проживающий <адрес> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, по ч. <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. В период испытательного срока обязан осужденный Гаврилов С.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возложил на Гаврилова С.А. дополнительную обязанность - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции и существо апелляционного представления; выслушав государственного обвинителя Удачина И.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора; потерпевшую Г., пояснившую, что она согласна с апелляционном представлением и считает назначенное Гаврилову С.А. наказание мягким, настаивает на самом строгом его наказании, так как он продолжает <данные изъяты>, после выписки из больницы она не смогла вернуться домой, поскольку он её в дом не впускает даже для того, чтобы переодеться, и она с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена проживать, где придется; осужденного Гаврилова С.А. и его защитника адвоката Терещенко Н.И., просивших приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов С.А. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений угрозы убийством в отношении своей матери Г..,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Гаврилов С.А. признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гаврилов С.А. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Удачин И.Б. просит приговор суда в отношении Гаврилова С.А. изменить в с вязи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного Гавриловым С.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.
Полагает, что суд при исследовании данных о личности подсудимого, признав одну из имеющихся в деле характеристик удовлетворительной, а вторую - отрицательной, при вынесении приговора необоснованно учел лишь отрицательную характеристику.
Также государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной, которой суд признал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в указанном объяснении Гаврилова С.А. отсутствуют признательные пояснения по поводу высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством, в связи с чем указанное объяснение не может расцениваться как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие действия Гаврилова С.А. по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель также полагает, что судом при вынесении приговора в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность подсудимого; дерзость совершенных им преступлений, которые хоть и относятся к категории небольшой тяжести, однако, объектом их посягательства являются жизнь и здоровье человека - <данные изъяты>; преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения; повлекли существенные последствия для потерпевшей, которая длительное время находилась в больнице, и в настоящее время вынуждена проживать у родственников и знакомых поскольку Гаврилов С.А. проживает в доме, являющемся его с потерпевшей совместной собственностью; и последняя в судебном заседании настаивала на самой строгой мере наказания, пояснив, что примирение с подсудимым невозможно.
Считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необходимости назначения Гаврилову С.А. наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, поскольку назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, а также препятствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело судом первой инстанции законно рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного Гаврилову С.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Гаврилова С.А. и квалификация содеянного не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
При назначении Гаврилову С.А. наказания суд первой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение Гавриловым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначил ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ - лишение свободы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил вид и размер наказания осужденному с соблюдением требований ч.7 ст. 316 ч.2 ст. 69 УПК РФ и обоснованно назначил Гаврилову С.А. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Гаврилова С.А., данное до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, так как данное объяснение содержит лишь признание факта нанесении я потерпевшей Г. телесных повреждений, но отсутствуют признательные пояснения по поводу высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством, в силу чего данные объяснения не могут расцениваться как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ; а также на то, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие активные действие, способствующие раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем в просительной части апелляционного представления не содержится просьбы об исключении из приговора указания суда первой инстанции на признание в качестве смягчающих обстоятельств объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.20,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Г.Н. Веденеева
