Дата принятия: 18 июля 2014г.
Материал № 3\10-31\2014 судья М.Н. Сайкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего Сайкова М.Н.,
при секретаре Колосовой М.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Байдина Э.Э.,
должностного лица:
ст.следователя ОВД СУ СК РФ по Тверской области Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Егоровой О.Ю. в интересах Гусева И.В. на постановление ст. следователя ОВД СУ СК РФ по Тверской области Ш. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение обвиняемому Гусеву И.В. предметов и документов, изъятых у него в жилище в ходе обыска ***, в порядке ст. 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Адвокатом Егоровой О.В. выступающей в защиту обвиняемого Гусева И.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение обвиняемому Гусеву И.В. предметов и документов, изъятых у него в жилище в ходе обыска ***, в порядке ст. 125 УПК РФ,
В доводах жалобы указывает, что из текста оспариваемого постановления следует, что в настоящее время рассматривается вопрос о признании или не признании в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска у Гусева И.В. предметов и документов. В настоящее время не проведены необходимые следственные действия с использованием изъятых в ходе обыска у Гусева И.В. предметов и документов. Таким образом, изъятые предметы и вещи, вещественными доказательствами не признаны, а значит, они подлежат возврату собственнику. Исходя из фабулы обвинения, изъятые предметы и документы не относятся к предъявленному обвинению, в связи с чем, они не могут быть признаны вещественными доказательствами. Просит суд доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить.
В судебное заседание заявитель Гусев И.В. и адвокат Егорова О.Ю. будучи надлежаще уведомленными не явились, в телефонограмме Егорова О.Ю. просила суд доводы жалобы удовлетворить и рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствии и в отсутствии Гусева И.В.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и адвоката.
Следователь Ш.. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал суду пояснил, что в его производстве находится уголовное дело по обвинению Гусева И.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** в ОАО «*** по факту ***
Постановлением от *** Ш.. постановлением от *** было решено провести обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в тот же день был проведен обыск в жилище Гусева И.В., в ходе которого ***
***, *** и *** им были даны отдельные поручения в отдел криминалистики о производстве отдельных следственных действий ***
В настоящее время *** «***» *** необходимость признания и приобщения к материалам уголовного дела остального изъятого имущества устанавливается, проведены еще не все следственные действия. Действия по возврату изъятого имущества в настоящий момент произвести невозможно, иначе это значительно затруднит расследование уголовного дела.
Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал мнение следователя, добавил, что при производстве обыска в жилище Гусева И.В., а впоследствии изъятие предметов и вещей принадлежащих последнему, конституционные права Гусева не нарушены. Поскольку ограничение конституционных прав допустимо лишь в случаях прямо предусмотренных законом в данном случае указанные действия произведены в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по которому Гусев И.В. проходит в качестве обвиняемого. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу и представленные материалы, а также материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества возможен лишь в случаях, когда причастность соответствующего доказательства к уголовному делу, по которому ведется расследование, не установлена. Имущество, изъятое в ходе обыска у лица, в соответствии с требованиям закона, и признанное впоследствии в совокупности с другими доказательствами, способно подтвердить наличие либо отсутствие в деяниях составов преступлений, в связи с чем изучение доказательств на предмет их причастности к уголовному делу является необходимым процессуальным действием. Вмешательство в этот процесс со стороны правоохранительных органов либо суда, недопустимы.
Как установлено материалами дела постановлением от *** было возбуждено уголовное дело по обвинению Гусева И.В. *** в ОАО «***», по признакам составов преступлений, предусмотренных *** по факту ***
Постановлением от *** Ш. Постановлением от *** было решено провести обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в тот же день был проведен обыск в жилище Гусева И.В., в ходе которого были изъяты предметы и вещи, все изъятое было занесено в протокол, в котором все участники расписались, замечаний ни от кого не поступило.
Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от *** производство указанного обыска было признано законным.
Уголовное дело *** было соединено в одно производство с уголовным делом *** возбужденным ранее -*** в отношении *** «***» И. по факту совершения преступления, предусмотренного ***, уголовному делу присвоен общий номер ***.
*** дело было принято следователем Ш. к своему производству.
Обжалуемым постановлением от *** в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение обвиняемому Гусеву И.В. предметов и документов, изъятых у него в жилище в ходе обыска ***, было отказано.
*** *** и *** следователем были даны отдельные поручения в отдел криминалистики ***
В настоящее время *** «***» осмотрен и возвращен собственнику, однако необходимость признания и приобщения к материалам уголовного дела остального изъятого имущества устанавливается.
Из представленных материалов также следует, что в настоящее время не проведены необходимые следственные действия с использованием изъятых в ходе обыска у Гусева И.В. предметов и документов. Действия по возврату изъятого имущества в настоящий момент произвести невозможно, иначе это значительно затруднит расследование уголовного дела.
Причастность всего изъятого имущества устанавливается органами предварительного следствия, то есть вопрос о признании либо не признании в качестве вещественных доказательств изъятого имущества до настоящего времени не решен.
Судом отмечается, что по смыслу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38), то есть закон указывает на самостоятельность следователя в процессе расследования уголовного дела, как процессуального лица.
Суд не вправе вникать в анализ доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Действия следователя по вынесению постановления были основаны на нормах закона, определяющих его полномочия.
Как указано в ст. 45 и 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Однако, в данном случае, конституционные права Гусева И.В. на момент рассмотрения жалобы не нарушены.
Таким образом, анализ всех обстоятельств жалобы, позволяет сделать суду вывод об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката Егоровой О.Ю. в интересах Гусева И.В. на постановление ст. следователя ОВД СУ СК РФ по Тверской области Ш. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение обвиняемому Гусеву И.В. предметов и документов, изъятых у него в жилище в ходе обыска ***, – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток.
Судья- М.Н. Сайкова
Постановление обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04.09.2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
