Постановление от 18 июля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    18 июля 2014 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего районного судьи Телина А.А.
 
    единолично
 
    при секретаре Молочковой И.С.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Соколовой Е.О.
 
    защиты в лице адвоката Мариан В.Е., представившей удостоверение №2158 и ордер №61/008690 из городской коллегии адвокатов №61 «Юстис» г.Тольятти
 
    подсудимого Холтураева Н.Б.
 
    потерпевшего ФИО5
 
    переводчика ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Холтураева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Холтураев Н.Б. своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, точное время следствием не установлено, Холтураев Н.Б., <данные изъяты>, расположенной возле <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> открыто похитил с его головы принадлежащую последнему кепку стоимостью 900 рублей. ФИО5 попытался пресечь противоправные действия Холтураева Н.Б., но последний не реагируя на его требования остановиться, попытался скрыться с похищенным с места преступления, но не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Холтураев Н.Б. пытался причинить ФИО5 материальный ущерб на сумму 900 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Холтураев Н.Б. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов когда он на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, он увидел стоявшего там ранее ему незнакомого ФИО5 с одетой на голове кепкой, которую он решил похитить. С этой целью он подъехал к ФИО5 и на ходу сорвал с его головы кепку, после чего поехал с ней в сторону <адрес>. Никаких ударов при этом он ФИО5 не наносил. Однако через некоторое время его задержали сотрудники полиции, увидев которых он выкинул на землю похищенную им у ФИО5 кепку. Он совершил данное преступление <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания вины подсудимым Холтураевым Н.Б. вина его подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот момент <данные изъяты> проезжал ранее ему незнакомый подсудимый Холтураев Н.Б., который ничего не говоря сорвал с его головы зимнюю кепку черного цвета с жестким козырьком. <данные изъяты>. При этом подсудимый никаких ударов ему не наносил, угроз и требований в его адрес не высказывал. Он крикнул подсудимому, что он делает, но тот не реагируя на его требование не остановился и поехал в сторону <адрес>. Он поднялся с асфальта и в это время <данные изъяты> подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем и указал на <данные изъяты> подсудимого, который еще находился в поле зрения. Сотрудники полиции поехали за подсудимым, а он остался ждать их <данные изъяты>. Через несколько минут сотрудники полиции вернулись и сообщили, что задержали подсудимого с кепкой. Его посадили в патрульную машину и повезли на <адрес>, где на проезжей части напротив <адрес> стоял подсудимый, рядом с ним <данные изъяты>, а на асфальте лежала его кепка. Он сразу опознал подсудимого и свою кепку, о чем сообщил сотрудникам полиции. После этого их доставили в <данные изъяты>. Похищенная у него подсудимым кепка была приобретена им в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 900 рублей. В настоящее время он ее оценивает в эту же сумму, так как она была почти новая. В настоящее время подсудимый Холтураев Н.Б. полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, и он с ним примирился.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, <адрес>, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совместно с ФИО7 <данные изъяты> примерно в 17 часов <данные изъяты>, расположенной возле <адрес>, к ним обратился ФИО5, который пояснил, что неизвестный ему гражданин сорвал с его головы кожаную кепку черного цвета и не реагируя на его крики поехал в сторону <адрес>. При этом ФИО5 указал им на <данные изъяты> мужчину, который еще находился в поле зрения. Они поехали за данным мужчиной, которого задержали около <адрес>. Задержанным был подсудимый Холтураев Н.Б., у которого до задержания на голове была кожаная черная кепка, а увидев их подсудимый скинул кепку на землю. После этого они привезли на место задержания ФИО5, который опознал свою кепку и подсудимого, как лицо, которое похитило у него данную кепку.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, <адрес>, который дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО6.
 
    При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что подсудимый Холтураев Н.Б. <данные изъяты>. Холтураев Н.Б. пользовался <данные изъяты>. Холтураев Н.Б. <данные изъяты>. Охарактеризовать Холтураева Н.Б. она может только с положительной стороны.
 
    Вина подсудимого Холтураева Н.Б. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на <данные изъяты> с его головы кожаную шапку и уехал <данные изъяты> в сторону <адрес>, причинив ему ущерб (л.д.3),
 
    Рапортом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> примерно в 17 часов на <данные изъяты> по <адрес> к ним обратился ФИО5, который пояснил, что неизвестный ему гражданин сорвал с головы кожаную кепку черного цвета, на крики не реагировал, после чего направился в сторону <адрес> в 17 часов 05 минут около <адрес> был задержан Холтураев Н.Б., у которого на момент задержания имелась кепка черного цвета. При задержании данный гражданин скинул кепку на землю (л.д.4),
 
    Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место происшествия - <данные изъяты>, расположенная возле <адрес>, и участок тротуара, расположенного у <адрес>, где была изъята мужская кожаная кепка черного цвета, которая принадлежит потерпевшему ФИО5 (л.д.5-11),
 
    Протоколом осмотра вещественного доказательства: принадлежащей потерпевшему ФИО5 кепки (л.д.76, 77).
 
    Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Холтураевым Н.Б. покушения на открытое хищение чужого имущества при изложенных в постановлении обстоятельствах.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Холтураева Н.Б. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Соколова Е.О. просила переквалифицировать действия Холтураева Н.Б. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, так как в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что подсудимый Холтураев Н.Б. совершил открытое хищение у потерпевшего ФИО5 кепки с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлено не было. Как было установлено в судебном заседании подсудимый Холтураев Н.Б. совершил покушение на открытое хищение имущества у потерпевшего, так как он не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после хищения и в связи с этим не смог распорядиться похищенным, что следует из показаний подсудимого Холтураева Н.Б., которые подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, - суд с чем в силу положений ст.246 УПК РФ согласился.
 
    Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Холтураева Н.Б. были направлены на открытое хищение у ФИО5 кепки, однако он не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Холтураева Н.Б. доказана и его действия следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
 
    Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Холтураева Н.Б., поскольку они примирились, материальный ущерб и моральный вред подсудимый ему полностью возместил, никаких претензий к нему он не имеет.
 
    Подсудимый Холтураев Н.Б. на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему он полностью возместил, потерпевший никаких претензий к нему не имеет.
 
    Защитник Мариан В.Е. просила суд удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО5 и подсудимого Холтураева Н.Б., и прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим, так как он <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении полностью признает и раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненные материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим и последний не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Соколова Е.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Холтураева Н.Б. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения потерпевшего и подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Преступление, <данные изъяты> совершенное Холтураевым Н.Б. не представляет большой общественной опасности, <данные изъяты>, подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный им вред, <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным освободить Холтураева Н.Б. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Освободить Холтураева Н.Б. от уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
 
    Меру пресечения в отношении Холтураева Н.Б. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Время нахождения Холтураева Н.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: принадлежащую потерпевшему ФИО5 мужскую кепку из кожи черного цвета с утеплителем с внутренней стороны, находящуюся на хранении в <адрес> (л.д.77, 78), - возвратить потерпевшему ФИО5 после вступления постановления в законную силу. (л.д.111).
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: