Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 10-14-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Навашино 18 июля 2014года
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
с участием помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
защитника адвоката Пугачёва А.В.,
осужденного Сафронова Н.М.,
потерпевшей С-Т.Я.,
при секретаре Сергеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачёва А.В., осуществляющего защиту Сафронова Н.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 4 июня 2014г., которым
САФРОНОВ Н.М.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не посещать проведение массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения в отношении Сафронова Н.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 4 июня 2014г. Сафронов Н.М. признан виновным в том, что 06 апреля 2014г. около 15 часов находясь в коридоре пятого этажа общежития, расположенного по адресу: *******, подошел к находящейся здесь же С-Т.Я., и, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С-Т.Я., решил напугать последнюю путем угроз убийством. Реализуя свой преступный умысел, Сафронов Н.М., действуя умышленно, противоправно, с целью подавления воли С-Т.Я., а так же с целью запугать последнюю, ведя себя по отношению к ней злобно и агрессивно, схватил стоящую рядом с ним С-Т.Я. правой рукой за шею и стал с силой сдавливать шею последней, при этом высказывал в адрес С-Т.Я. словесную угрозу убийством, говоря: «Пока не удушу тебя, я не уйду!» В создавшейся обстановке С-Т.Я., осознавая, что она физически слабее Сафронова Н.М., угрозу убийством со стороны последнего восприняла реальной к исполнению, у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Сафронов Н.М. вел себя зло и агрессивно по отношению к ней.
Своими умышленными преступными действиями Сафронов Н.М. создавал реальную угрозу для жизни и здоровья С-Т.Я., которая угрозу Сафронова Н.М. воспринимала реально и боялась её осуществления.
В судебном заседании Сафронов Н.М. свою вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пугачев А.В. полагает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 4 июня 2014г. в отношении Сафронова Н.М. подлежащим отмене, указывая в жалобе, что в ходе судебного разбирательства не определены критерии: конкретность и реальность угрозы, необходимые для инкриминации деяния как уголовно наказуемого по ч.1 ст.119 УК РФ. По мнению защиты, мировым судьей не установлено, что Сафронов Н.М. наносил удары потерпевшей, т.е. не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако судом установлен факт того, что Сафронов Н.М. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, с целью подавления воли С-Т.Я., а так же с целью запугать последнюю, ведя себя по отношению к ней злобно и агрессивно, схватил стоявшую рядом с ним С-Т.Я. правой рукой за шею и с силой стал сдавливать шею последней…». Потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, с направлением на судебно-медицинскую экспертизу так же не обратилась, мотивируя это тем, что работает и не хотела пропускать работу. В судебном заседании установлено, что потерпевшая нигде не работает и не стремиться найти работу. Защита указывает, что обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, является её реальность. Это означает, что потерпевшая должна воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать её. Потерпевшая после происшедшего неоднократно приходила и звонила Сафронову Н.М., что подтвердили свидетели З-Р.В. и Г-С.А., в материалах дела имеются распечатки телефонных переговоров, где указано что С-Т.Я. неоднократно звонила на номер телефона Сафронова Н.М., хотя в судебном заседании потерпевшая говорила, что после произошедшего ни разу не звонила и нее приходила к Сафронову Н.М. В материалах дела имеется заявление С-Т.Я. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором потерпевшая указывает, что Сафронов Н.М. извинился перед ней и она его простила, в то время, в судебном заседании установлено, что Сафронов Н.М. перед ней не извинялся. Вышеизложенное, по мнению защиты, свидетельствует о ложности показаний потерпевшей. Защита полагает, что у потерпевшей не было оснований, опасаться осуществления угрозы убийством, т.к. ссора происходила в общественном месте, в светлое время суток, в присутствии посторонних граждан. В данном случае угрозы как таковой потерпевшей не было. Защита указывает, на несоответствия в показаниях Б-В.И. о количестве его допросов в ходе дознания, несмотря на наличие в материалах дела объяснения и протокола допроса Б-В.И. Свидетель Г-В.К. о происшедшем знает со слов С-Т.Я., которая является её дочерью, в то время как свидетель Г-С.А. поясняет о том, что Сафронов Н.М. не конфликтный, спокойный, добропорядочный человек.
Защита просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 4 июня 2014г. в отношении Сафронова Н.М. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и вынести в отношении Сафронова Н.М. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Пугачёв А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению защиты свидетель Б-В.И., потерпевшая дают лживые показания, которые, как и протокол проверки показаний потерпевшей на месте, следует признать недопустимыми доказательствами, свидетель Г-В.К. дает показания со слов дочери С-Т.Я.
Осужденный Сафронов Н.М. поддержал апелляционную жалобу защитника, пояснив, что угроз убийством С-Т.Я. не высказывал, за шею её не хватал и не душил, в общежитие где проживает С-Т.Я. пришел чтобы забрать своего сына домой. Утверждает, что потерпевшая говорит неправду в отношении него, так как заинтересована материально в том, чтобы его недееспособный сын проживал с ней, работал и приносил ей деньги, он же, в свою очередь является опекуном сына, занимается его лечением, а проживая с С-Т.Я., сын злоупотребляет спиртными напитками. По его мнению, следствие велось не объективно
Участвующий в судебном заседании прокурор Султанов Д.Р. находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, равно как и не находит оснований для признания доказательств-показаний свидетеля Б-В.И., потерпевшей С-Т.Я., протокола проверки показаний потерпевшей на месте недопустимыми. Просит оставить приговор мирового судьи в отношении Сафронова Н.М. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая С-Т.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что следствие по делу проводилось объективно, на месте, в общежитии она показывала где Сафронов Н.М. высказывал ей угрозы убийством и душил. Она действительно более пяти лет проживает с сыном Сафронова Н.М., но с Сафроновым Н.М. не общается, т.к. последний имеет материальную заинтересованность в получении пенсии сына. Распечатка телефонных переговоров с её телефона на телефон Сафронова Н.М. –это телефонные звонки, которые осуществлял Сафронову Н.М. его сын, с её, С-Т.Я., телефона. Свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон объясняет тем, что данное заявление она написала по просьбе сына Сафронова Н.М., который попросил её об этом, т.к. у его отца больное сердце. Оснований оговаривать подсудимого ни у неё, ни у свидетелей, нет. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 4 июня 2014г. в отношении Сафронова Н.М. просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, исходя из следующего.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности Сафронова Н.М. и юридической квалификации содеянного им. Выводы мирового судьи о виновности Сафронова Н.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей С-Т.Я., свидетелей Б-В.И., который явился непосредственным очевидцем происшедшего, Г-В.К., которой о происшедшем известно со слов потерпевшей. Показания последних мировой судья оценил в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и признал достаточными для обоснованного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
К числу таких доказательств относятся показания потерпевшей указанных свидетелей, о том, что Сафронов Н.М. схватил стоявшую рядом с ним С-Т.Я. правой рукой за шею и с силой стал сдавливать шею последней, говоря при этом «Пока я не удушу тебя, не уйду», и данную угрозу потерпевшая воспринимала реально и боялась её осуществления, т.к. на то имелись все основания: подсудимый вел себя зло и агрессивно по отношению к потерпевшей, он физически сильнее потерпевшей, и прочие относимые и допустимые доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснений защитника, мировой судья мотивировал и дал оценку как достоверности показаниям потерпевшей, так свидетелей Г-В.К., Б-В.И., совокупности иных доказательств, признав показания указанных свидетелей и потерпевшей допустимыми доказательствами, при этом мотивировал и обосновал почему относиться критически к показаниям свидетеля С-Н.И., при этом проанализировав показания вышеуказанных лиц в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и отклоняет содержащиеся в жалобе доводы защитника о недоказанности вины Сафронова Н.М., отсутствии достаточности доказательств и лживости показаний потерпевшей и свидетелей Б-В.И., Г-В.К.
Доводы осужденного о необъективности проведения дознания, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения.
Оснований для признания недопустимыми совокупности доказательств, подтверждающих вину Сафронова Н.М., равно как и каждое из доказательств в отдельности, приведенных в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением защиты об отсутствии конкретности и реальности угрозы убийством со стороны подсудимого в отношении потерпевшей, поскольку на момент высказывания данной угрозы у потерпевшей, имелись реальные основания осуществляться исполнения данной угрозы, несмотря на наличие и присутствие при этом очевидцев и места совершения преступления.
Органами дознания Сафронов Н.М. не обвинялся в нанесении ударов потерпевшей С-Т.Я., в это связи довод защиты об отсутствии доказательств этому, суд отклоняет.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно квалифицировал действия Сафронова Н.М. ст.119 ч.1 УК РФ –угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Наказание Сафронову Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств- тяжести содеянного, положительной характеристики личности виновного, его состояния здоровья, возраста, и по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и явно несправедливым, адекватно содеянному и отвечает целям наказания, назначено в размере приближенном к минимальному, установленному санкцией ст.119 ч.1 УК РФ и ст. 53 ч.2 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований, в силу которых обжалуемый приговор мирового судьи подлежал бы отмене либо изменению сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеизложенном апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1,389.28,389,33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от 04 июня 2014 года в отношении Сафронова Н.М., осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пугачёва А.В., без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Л.А.Савельева
.
.
