Дата принятия: 18 июля 2014г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., при секретаре Бабочкиной Т.С., с участием защитника юрлица Жукова М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ООО «<данные изъяты> » ( ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №/КПП №, местонахождение и почтовый адрес : <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу : <адрес>, дом отдыха «<данные изъяты>», на территории производственно- складских помещений установлено, что юридическое лицо ООО « <данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 13, 13.1,13.3 Федерального закона РФ № – ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина <адрес> Калитина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ р-я, осуществляющего работу в качестве подсобного рабочего при проведении столярных работ на территории производственно- складских помещений по указанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции о <адрес>.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор общества Богданов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу дела, согласно которым, не согласен с выводом органа административной юрисдикции в сфере миграции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие извещенного надлежащим образом защитника Рейнхиммель Ю.А.
Защитник общества Жуков М.М. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производств по делу. Позиция защиты основана на следующем. Указанные иностранные граждане, с которыми обществом были заключены трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из условий договора и положений ст. 61 ТК РФ, должны были приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически находились на объекте, однако к работе допущены не были, в связи с отсутствием представителя подрядчика ООО <данные изъяты>». Если указанные лица и выполняли какую – либо работу, то вины общества в этом нет, а органом УФМС лицо, допустившее их к работе не установлено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полагал составленным в отсутствие представителя, защитников, в нарушение требований КоАП РФ, без надлежащего извещения указанных лиц.
Выслушав доводы защитника юридического лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела № в отношении Калитина Н.В., суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении указанного административного правонарушения.
Часть первая статьи 18.15.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью четвертой указанной статьи предусмотрена административная ответственность за такое нарушение, совершенное в городе федерального значения <адрес> либо в <адрес> или <адрес>.
Из материалов административного дела следует, что правонарушение было выявлено и производство по делу возбуждено по результатам выездной внеплановой проверки места пребывания ( проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно- складских помещений по адресу : <адрес>, дом отдыха <данные изъяты>, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРОКПИГ № УФМС России по <адрес> на основании распоряжения начальника отдела Демидова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № №
Из акта проверки и протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками УФМС России по <адрес> на территории дома отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, в столярном цеху, были обнаружены восемь граждан <адрес>, в их числе – Калитин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ р-я, осуществляющие работу в качестве подсобных рабочих при проведении столярных работ.
Фототаблица к протоколу осмотра территории подтверждает выполнение указанных работ гражданином <адрес> Калитиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ р-я, личность которого установлена на основании имеющихся в материалах дела личными документами иностранного гражданина и сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.
Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калитина Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Показаниями свидетелей Мурзина Э.Е. и Тумасьева Н.Н. в судебном заседании также подтверждается, что иностранные граждане ДД.ММ.ГГГГ на территории дома отдыха «<данные изъяты>», по указанному адресу, осуществляли работы в столярном цехе : уборку помещений, распиловку лесоматериалов и сборку деревянных конструкций. В ходе проверки присутствовавший там главный инженер ООО « <данные изъяты>» Сулименко Н.Л. пояснил, что рабочие трудятся в указанном месте, на основании договора субподряда.
При этом, Сулименко Н.Л. подписал протокол осмотра помещений, в котором указано на осуществление 8-ю гражданами <адрес>, в том числе, Калитиным Н.В., работ в столярном цеху, не имел к нему замечаний.
Согласно указанному договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № на который ссылается, в том числе, защитник общества «<данные изъяты>» Жуков М.М., он заключен между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» на осуществление работ в пансионате отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, начало работ, согласно договору - с ДД.ММ.ГГГГ года.
Также ООО «<данные изъяты>» представлен трудовой договор с иностранным работником Калитиным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Среди прочих документов, представленных обществом, имеется командировочное удостоверение, выданное Калитину Н.В., в котором указано, что он направлен ООО « <данные изъяты>» в командировку с ДД.ММ.ГГГГ года, на оборотной стороне которого имеется отметка главного инженера ООО « <данные изъяты>» Сулименко Н.Л. о прибытии иностранного гражданина на рабочий объект, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, указанный иностранный гражданин приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ним договора с ООО « <данные изъяты>», на указанном в договоре объекте, и приступил к работе по поручению работодателя.
Доказательств, отвечающих требованиями КоАП РФ и опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Вцелом, изложенные выше и имеющиеся в материалах административного дела доказательства подтверждают обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы защитника Жукова М.М. о ненадлежащем извещении законного представителя и защитников юридического лица опровергаются имеющимися в деле извещениями от ДД.ММ.ГГГГ года.
В разрешении на работу иностранному гражданину Калитину Н.В. указано, что он имеет право осуществлять трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки, следовательно, осуществление им трудовой деятельности по профессии ( специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, является нарушением п.4.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ., что было известно работодателю, принявшему его на работу в качестве каменщика. Документы иностранного гражданина, в том, числе, разрешение на работу, в распоряжении ООО « <данные изъяты>» имелись, поскольку обществом представлены в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с указанным федеральным законом, работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии ( специальности), не указанной в разрешении на работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств подтверждает вину юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в РФ и использование труда иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по делу не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, ранее не привлекавшемся к административной ответственности, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, и, учитывая, что обществу судом ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, материальное положение юридического лица, а также достижение целей наказания, считает возможным удовлетворить ходатайство его защитника и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.
Постановление может быть обжаловано <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: Макарова О.В.
