Дата принятия: 18 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2014 года город Железноводск
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
с участием:
правонарушителя Никульникова В.Ю.,
инспектора ДПС СОРДПС № 2 города Лермонтова Колпакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никульникова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СОРДПС № города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никульников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 365 км +550 м ФАД «Кавказ» Никульников В.Ю., управляя автомобилем марки Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил пассажира до 12 лет, без специального удерживающего устройства.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Никульников В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, не оспаривая факта перевозки ребенка ДД.ММ.ГГГГ без специального удерживающего устройства, сослался на то, что инспектором ДПС не доказан факт наличия правонарушения с его стороны, инспектор самостоятельно определил возраст ребенка менее 12 лет, однако, ребенка он перевозил без родителей, а позже со слов его матери узнал, что ребенку ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 14 лет.
В судебном заседании Никульников В.Ю. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в момент вынесения инспектором ДПС в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания, он не был осведомлен о возрасте перевозимого им ребенка, сам ребенок на вопрос инспектора ДПС ответил, что ему 11 лет, о настоящем возрасте ребенка ему стало известно позже, в связи с чем, просил его жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
Инспектор ДПС Колпаков А.В. в судебном заседании пояснил, что Никульников В.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в момент вынесения постановления не оспаривал, ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, без специального удерживающего устройства, пояснил, что ему 11 лет.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав Никульникова В.Ю. и инспектора ДПС Колпакова А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу части 1 статьи 28.6 КРФ об АП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Имеющиеся в деле материалы в их совокупности подтверждают тот факт, что Никульников В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Никульников В.Ю. факт совершения административного правонарушения на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Никульникова В.Ю. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КРФ об АП, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС СОРДПС № города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никульникова В.Ю., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никульникова В.Ю. на данное постановление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Гараничева И.П.
