Дата принятия: 18 июля 2014г.
№4/13-416/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гФИО5 18 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда ФИО6 Красько О.А., ознакомившись с ходатайством адвоката Михеевой ФИО7 действующей в интересах осужденного Заболотного ФИО8 о приведении приговора Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, приговора Первореченского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, снижении размера наказания с учетом незачтенного срока содержания под стражей,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Михеева А.О. действующая в интересах осужденного Заболотного Е.А. о приведении приговора Ленинского районного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, приговора Первореченского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, снижении размера наказания с учетом незачтенного срока содержания под стражей. Указала, что ни в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено, что на предварительном следствии по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Заболотному Е.А. была избрана мера пресечения - содержание под стражей и он 10 месяцев и 10 суток находился в ИЗ-№ г. ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Е.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом ФИО14 ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда ФИО15 Палагеша М.В. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО16 судом при вынесении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также учтено не было.
В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Изучив ходатайство адвоката Михеевой А.О. действующей в интересах осужденного Заболотного Е.А. и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не может быть принято к рассмотрению по существу и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, то есть для соответствующего оформления, поскольку к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора суда с отметкой о вступлении приговора в законную силу, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу и исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного постановления.
Кроме того, ходатайство о привидении приговора подается в суд на каждый приговор в отдельности, поскольку исполнение наказания по приговору рассматривается раздельно по каждому приговору.
В соответствии с п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;
В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 11 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым разъяснить заявителю право повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 396 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката Михеевой ФИО17 действующей в интересах осужденного Заболотного ФИО18 о приведении приговора Ленинского районного суда ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, приговора Первореченского районного суда ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, снижении размера наказания с учетом незачтенного срока содержания под стражей - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.
Постановление может быть обжаловано в ФИО21 суд через Ленинский районный суд ФИО22 в течение 10 суток.
Судья О.А. Красько
