Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 4/1-78/2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд ФИО13 в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.
при секретаре Ищенко Е.Е.
с участием:
помощника ФИО15 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Лубенец Д.Е.
представителя ФКУ КБ ГУФСИН России по ФИО14 Бондаренко Д.Е.
адвоката Хандобина В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Филиалом ПККА конторой адвокатов «ФАКТ»,
рассмотрел ходатайство адвоката Хандобина ФИО16 действующего в интересах осужденного Роенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО3 ФИО18, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом ФИО19 по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 212-2, ст. 208, пп. «а,б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206, ст. 40 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом ФИО20 с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Партизанского районного суда ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №-26-ФЗ от) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО23 с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом ФИО25 с учетом внесенных изменений постановлением Спасского городского суда ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО27 суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Партизанского районного суда ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Черниговского районного суда ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ Роенко И.А. осужден по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Спасского городского суда ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО31 суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Партизанского районного суда ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Хандобин В.А. действующий в интересах осужденного Роенко И.А. обратился с ходатайством об условно досрочном освобождении Роенко И.А. от назначенного приговором Черниговского районного суда ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ наказания, в котором указал, что согласно приговору суда, Роенко И.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, и к настоящему времени, им отбыто более 2/3 срока наказания, а именно более 12 лет 10 месяцев. Оставшаяся часть к отбытию составляет менее 3 лет, то есть Роенко И.А. отбыл значительный срока наказания. Он неоднократно посещал Роенко И.А. в ФКУ КБ гФИО34, где он находится на лечении в связи с перенесенным инсультом. Роенко И.А. сообщил ему, что за период отбытия наказания он полностью осознал противоправность своих действий, в чем искренне раскаивается. Имеет твердое намерение не нарушать впредь закон и вести правопослушный образ жизни. Сообщил, чтожене в последнее время трудно без него. Так же Роенко И.А. сообщил, что его супруга пыталась найти потерпевших по его делу, чтоб возместить столь незначительный по приговору материальный вред, но по известным ей адресам никого не нашла, так как граждане сменили место жительства. Он так же разговаривал и с супругой осужденного Роенко ФИО35, которая только положительно отзывается о муже, переживает за его состояние здоровья, и ждет скорейшего освобождения мужа. Из характеристики предоставленной ему из ФКУ КБ на осужденного, следует, что Роенко И.А. характеризуется посредственно, имеет одно непогашенное взыскание за незначительный проступок, так же имеет 7 поощрений. В исправительной колонии Роенко И.А. не трудоустроен в связи с заболеванием. Поддерживает связь с женой путем краткосрочных свиданий. После освобождение имеет цель трудоустроиться и проживать с женой. Роенко И.А. имеет регистрацию в ФИО36 по ул.<адрес>. За период отбытия наказания получил образование, женился. Считает, что за столь длительный срок отбытия наказания, Роенко И.А. доказал что встал на путь исправления, так же необходимо учесть возраст осужденного, его состояние здоровья и судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств о приведении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный Закон. Просит применить к Роенко И.А. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Из назначенного приговором суда срока наказания отбыл 12 лет 11 месяцев 12 дней, что составляет более 2/3 срока наказания. Оставшийся срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 10 месяцев 18 дней.
Из имеющейся в материалах об условно-досрочном освобождении осужденного Роенко И.А. характеристики усматривается, что осужденный Роенко И.А. прибыл в ФКУ КБ ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-22 ФИО37. За время прохождения лечения в ФКУ КБ назначения врачей выполняет, от лечения не отказывается. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства в полном объеме не соблюдает - на протяжении всего срока неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения УПОИ, в настоящее время имеет 1 непогашенное взыскание в виде выговора и 7 поощрений. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен в связи с заболеванием. В среде осужденных конфликтных ситуации не создает, к представителям администрации относится спокойно, на вопросы отвечает корректно, в разговоре стремится показать себя с выгодной стороны. В свободное время занимается просмотром телепередач. Состояние здоровья удовлетворительное. Находясь в ФКУ КБ, поддерживает социальные связи с женой путем краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании по всем приговорам не признал. С наказанием в полном объеме не согласен - срок наказания считает чересчур суровым. В личном деле находятся исполнительные листы на сумму № руб. Удержания по данным исполнительным листам не производились. Добровольно иск осужденный не погашает. С извинительным письмом через администрацию исправительного учреждения осужденный не обращался. После освобождения планирует проживать с женой, трудоустроиться.
Адвокат Хандобин В.А. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, в суде утверждал, что Роенко И.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Роенко И.А. сообщил ему, что за период отбытия наказания он полностью осознал противоправность своих действий, в чем искренне раскаивается. Имеет твердое намерение не нарушать впредь закон и вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, социальные связи им не утрачены. Считает, что Роенко И.А. за столь длительный срок отбытия наказания доказал, что встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, просит учесть, что у Роенко И.А. имеется ряд заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ Роенко И.А. с целью установления окончательного диагноза обследован в ГАУЗ «ККЦ СВМП», сделано МРТ головы и шейного отдела позвоночника, планируется консультация нейрохирурга с целью решения вопроса о наличии показаний для оперативного лечения.
О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный Роенко И.А. уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, о рассмотрении ходатайства в его присутствии не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.
Кузнецов А.И., Илларионова З.М. уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения ходатайства адвоката Хандобина В.А. действующего в интересах осужденного Роенко И.А. об условно-досрочном освобождении Роенко И.А. надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель ФКУ КБ ГУФСИН России по ФИО38 Бондаренко Д.Е. суду пояснил, что за время отбывания наказания осужденный Роенко И.А. характеризуется посредственно, поведение носит нестабильный характер, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и предоставление условного осуждения для осужденного Роенко И.А. не целесообразно.
Помощник прокурора ФИО39 прокуратуры по надзору за исполнением закона в исправительных учреждениях ФИО40 Лубенец А.В. полагает, что в заявленном осужденным ходатайстве необходимо отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы об условно-досрочном освобождении, личное дело осужденного, заключения администрации ФКУ КБ ГУФСИН России по ФИО41 о не целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО42, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что осужденный Роенко И.А. не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, и в ходатайстве осужденному необходимо отказать, по следующим основаниям.
Уголовный и Уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли, содержащиеся в ходатайстве и в иных, представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применением условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, который за весь период нахождения в исправительном учреждении, должен доказать своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулированию правопослушного поведения.
По смыслу ч.1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживания причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства, также, подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным суду сведениям осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и за совершение преступления средней тяжести, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 12 лет 11 месяцев 12 дней, что составляет более 2/3 срока наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного за весь период отбытого им наказания. Как видно из представленных материалов осужденный Роенко И.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За весь период отбытой части наказания имеет 7 поощрений, имеет 24 взыскания, 19 из которых с выдворением в ШИЗО, а оставшиеся 1 взыскание в виде выговора не снято и не погашено. Имеет исполнительный лист на сумму № рублей, действенных мер к погашению иска не предпринимает.
Изложенное, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный Роенко И.А. на протяжении всего срока отбывания наказания стремиться доказать свое исправления, стать полноценным членом общества.
С учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его отношения к назначенному наказанию, общественной жизни суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Роенко И.А. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, нецелесообразно, так как исправление последнего не достигнуто. На основе анализа представленных суду сведений, с учетом отбытой части срока наказания сделать однозначный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Роенко И.А. достигнуты в полной мере, не представляется возможным. Факт формального отбытия осужденным установленной ст. 79 УК РФ части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду считать, что освобождать осужденного Роенко И.А. условно-досрочно от наказания преждевременно.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные данные, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе адвокату Хандобину В.А. действующему в интересах осужденного Роенко И.А. в условно-досрочном освобождении Роенко И.А., поскольку Роенко И.А. еще не доказал своего исправления.
Что касается состояния здоровья осужденного Роенко И.А., то последний вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Состояние здоровья осужденного Роенко И.А., на которое просит обратить внимание защитник, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве адвокату Хандобину ФИО43 действующему в интересах осужденного Роенко ФИО44 об условно-досрочном освобождении Роенко ФИО45 от назначенного наказания по приговору Черниговского районного суда ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО47 суд через Ленинский районный суд ФИО48 в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденным с момента получения копии постановления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения постановления апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Осужденный вправе обратиться, повторно, в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по истечении шести месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.
Судья О.А. Красько
