Дата принятия: 18 июля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2013 года г.Знаменск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,
при секретаре Пауль К.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Суслова В.В.,
осужденного Катруш А.С.,
защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего К.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Катруша А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. на приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Катруш А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому №, расположенному по <адрес> г.Знаменск <адрес>, встретив там К.С.С. После чего, на почве личных неприязненных отношений к К.С.С. имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, извлек из одежды нож, демонстрируя который, нанес не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела К.С.С. а затем Катруш А.С. извлек из одежды пневматический пистолет, направил его в сторону К.С.С. и высказал в адрес К.С.С. угрозу убийством, сказав, что убьет К.С.С. Затем Катруш А.С. подошел к забору, отломал фрагмент деревянного штакетника и нанес им К.С.С. не менее пяти ударов по различным частям тела. В результате чего Катруш А.С. причинил К.С.С. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, подкожной гематомы на лице в окологлазничной области слева, ушиб мягких тканей головы в теменно-височной области слева, двух полосовидных ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, подкожной гематомы в верхней трети правого предплечья по передней и задней поверхности его. Угрозу убийством К.С.С. воспринял реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
Указанным выше приговором Катруш А.С. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима.
Защитник осужденного – адвокат Чиркин М.В., в интересах Катруш А.С. обратился в Ахтубинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении назначенного Катруш А.С. наказания, т.к. считает его излишне суровым; полагает, что суд не учел данные о личности Катруш А.С., смягчающие наказание обстоятельства, только положительные характеристики с места жительства и работы, признание Катруш А.С. в полном объеме своей вины и его раскаяние, примирение с потерпевшим и возмещение ему материального и морального вреда в полном объеме.
В судебном заседании адвокат поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что не оспаривает квалификацию действий Катруш А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, просил учесть, что мировым судьей при постановлении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просил применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное приговором мирового судьи наказание.
Осужденный Катруш А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, указал в судебном заседании, что вину полностью признает, но считает приговор мирового судьи с\у №1 ЗАТО г.Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым по назначенному наказанию и просил его смягчить, снизив размер наказания; еще раз принес извинения потерпевшему в суде и просил это учесть.
Потерпевший К.С.С. оставил разрешение апелляционной жалобы адвоката на усмотрение суда, указав о том, что Катруш А.С. в полном объеме возместил причиненный ему материальный и моральный вред, что является для него достаточным, на строгости наказания не настаивал.
В судебном заседании государственный обвинитель Суслов В.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Катруш А.С. наказание справедливым, не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного и просил оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при постановлении приговора все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены; наказание законно и обоснованно назначено в виде лишения свободы, поскольку совершение преступления при рецидиве свидетельствует, что воспитательное значение предыдущего приговора не достигнуто; просил учесть, что применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не обязанность, а право суда, при этом необходимо учитывать все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. характеризующие личность подсудимого.Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, постановленного мировым судьей СУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания Катруш А.С., мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Катруш А.С. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который простил его, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом принципа справедливости наказания, мировой судья обоснованно и законно пришел к убеждению о возможности исправления Катруш А.С., совершившего преступление при рецидиве преступлений, и достижения иных целей наказания только в условиях изоляции от общества.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание при назначении наказания характеристики, представленные в материалах дела и по месту жительства, и по месту работы, поскольку исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела, а также согласно приговора, постановленного мировым судьей, судом была дана надлежащая оценка всем характеризующим данным в отношении Катруш А.С., и смягчающие наказание обстоятельства, которые суд первой инстанции признал таковыми при назначении Катруш А.С. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока наказания, назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, либо применении требований ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание Катруш А.С. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений УК РФ и УПК РФ не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный мировым судьей с\у №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем не соглашается с доводами жалобы защитника осужденного и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор, постановленный мировым судьей СУ №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от 27.05.2013 в отношении Катруш А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу защитника Чиркина М.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному Катруш А.С. – содержание под стражей - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение года.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
Судья Е.М. Чумаченко
Копия верна: Судья Секретарь
