Постановление от 18 февраля 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края
 
662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.
 
    Дело № 5-06/2014        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Шарыпово                  18 февраля 2014 года
 
    Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., при секретарях Литвиновой Н.Н., Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воевода А.Н.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Трункина М.А. (удостоверение № ордер №),
 
    потерпевшей ФИО,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Пронина А.И. (удостоверение № ордер №)
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении
 
    Воевода Александра Николаевича, <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес> <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на проезде <адрес> водитель Воевода А.Н. управлял автобусом <данные изъяты> государственный номер № при высадке пассажиров начал движение и допустил зажатие пассажира дверями с последующим падением его на проезжую часть, чем нарушил п. 22.7 Правил Дорожного Движения. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автобуса <данные изъяты> гос\номер № ФИО, которой на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.
 
 
        Воевода А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по маршруту № (Дубинино-Шарыпово- Берлин) на автобусе с номерным знаком № с ним была кондуктор ФИО8. На первой остановке от <данные изъяты> он остановился, открыл двери, вышли три человека – мужчина, женщина и потерпевшая. Посмотрев, что на ступенях никого нет, закрыл двери, тронулся. В это время пассажир сказала, что упала женщина. Он остановил автобус, вместе с кондуктором вышли из автобуса. Когда он вышел, потерпевшая находилась на остановке, а не на проезжей части, ее подняли мужчина и женщина. Телесных повреждений у потерпевшей не видел, после чего отвез потерпевшую по адресу, который она указала. Считает, что, дверьми автобуса он зажать потерпевшую не мог, так как двери открываются автоматически, а потерпевшая, скорее всего, оступилась сама, после высадки из автобуса.
 
        Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на остановке <данные изъяты> села в автобус, доехала до нужной остановки. Ей запомнилось в автобусе, что сильно грохотало радио, водитель увлеченно беседовал с кондуктором. Она выходила в переднюю дверь, перед ней двое вышли, она держалась за поручни, одна нога уже на остановке была, на асфальте, вторая еще в салоне на нижней ступеньке. Она не торопилась, водитель резко дернул автобус, она потеряла равновесие и упала. Пассажиры, которые уже вышли, подбежали и помогли подняться. Она упала по ходу автобуса, головой к переду автобуса, левую сторону повредила, упала наотмашь. Почувствовала сильную боль в левом бедре, левой руке, еще ударилась головой. На какое-то мгновение потеряла сознание. Подбежали люди, которые уже вышли, и внесли её в автобус, который в этот момент отъехал. Когда её привезли домой, она даже не могла говорить, у неё началась рвота, головокружение. Муж отвез её в травматологию. Считает, что водитель был сильно увлечен беседой с кондуктором и поэтому не придал значения, что она до конца не вышла. Она упала около автобуса, не успела сгруппироваться, потому что не почувствовала, что автобус начинает движение. Водитель автобуса резко начал движение, не убедившись, что она вышла.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня возвращались с женой с дачи <данные изъяты> на автобусе № Подъехали к остановке микрорайона <адрес> автобус остановился он вышел и подал руку жене. Следом за женой выходила потерпевшая. Он заметил что, эта женщина еще держится за поручень автобуса, спускается, а водитель закрывает дверь и автобус тронулся с места. В результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала. Он подскочил, схватил потерпевшую под руки со спины, поднял. Автобус сразу остановился. Водитель выбежал, спросил где потерпевшая живет, и сказал, что отвезет ее домой. Потерпевшая еще не ступила левой ногой на землю, когда автобус начал движение, и только отъехав метр или полтора, водитель остановил автобус.
 
    Допрошенный ФИО, являющийся супругом потерпевшей, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, к его дому подъехал автобус <данные изъяты> из которого вышел Воевода и сказал, что бабушка (ФИО) выпала или выпрыгнула, забери ее. Супруга ему рассказала, что когда выходила из автобуса, то водитель, не дождавшись высадки, начал движение, она потеряла равновесие и упала.
 
        Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день патрулировали на автомобиле ДПС. Поступило сообщение о том, что женщина пострадала от ДТП. Со слов потерпевшей было установлено, что когда она выходила из автобуса на остановке, водитель не дождался, пока она выйдет из автобуса и начал движение. Потерпевшая поясняла, что только наступила одной ногой на землю, автобус начал движение, в результате чего она упала и получила травму. По государственному номеру автобуса нашли водителя, водитель сам не отрицал, что имело место данное событие, но утверждал, что потерпевшая упала уже тогда, когда сошла с автобуса.
 
        ФИО3 в судебном заседании показал, что летом 2013 года поступил вызов из дежурной части МО МВД <данные изъяты> о том, что в травматологическое отделение обратилась женщина, которая упала, выходя из автобуса. Они начали устанавливать автобус и его водителя. Установили маршрут автобуса и водителя. Водитель Воевода говорил, что момент падения потерпевшей не видел, дождался когда пассажир (потерпевшая) закончит высадку, и только потом продолжил движение на автобусе.
 
 
        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле остановки дома № микрорайона <адрес> его остановили сотрудники ДПС для осмотра места происшествия. Сотрудники ему объяснили, что женщина выходила из автобуса и упала. Место падения пассажира было установлено на середине автобусной остановки, в полуметре от бордюра. В составленной схеме все верно было указано, замечаний не было. Второй понятой также смотрел схему, расписывался.
 
        ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО При проведении экспертизы потерпевшая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, выходила с автобуса, ногу хотела поставить на землю, еще не наступила ногой, автобус дернулся, она упала и ударилась головой об асфальт.
 
        Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой.
 
        При этом суд считает несоответствующими действительности показания свидетеля ФИО6, работающей кондуктором, о том, что водитель закрыл двери автобуса и начал его движение, только тогда когда потерпевшая вышла из автобуса, поскольку это противоречит показаниям потерпевшей и показаниям свидетеля ФИО1 который явился очевидцем произошедшего.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает директором ООО <данные изъяты> Когда он вернулся из командировки, сотрудники ДПС ему сообщили, что женщина упала из автобуса. Он пригласил потерпевшую на беседу, но пришел ее муж. Он предложил возместить потерпевшей <данные изъяты> рублей, но ее супруг не согласился.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Воевода А.Н., потерпевшую ФИО, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Воеводы в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части подтверждена в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 24.07.2007 N 210-ФЗ действующей во время совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    В силу п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.01.2013), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на проезде <данные изъяты> напротив стр.№ <адрес> водитель Воевода А.Н. управлял автобусом <данные изъяты> государственный номер № при высадке пассажиров начал движение и допустил зажатие пассажира дверями с последующим падением его на проезжую часть, чем нарушил п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО получила телесные повреждения.
 
    В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС с участием двух понятых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место падения пассажира. Осмотр проводился при ясной погоде, при естественном освещении, без осадков.
 
    Согласно справки МБУЗ <данные изъяты> ФИО была госпитализирована в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с диагнозом неполный перелом шейки бедра слева (л.д.3).
 
    Из сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в травматологическое отделение были доставлена ФИО, с диагнозом закрытый перелом верхней третей левого бедра, автодорожная травма.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО согласно записей в медицинских документах было причинено повреждение в виде ушиба головного мозга (легкой степени), осложнившегося частичной нисходящей атрофиец зрительных нервов обоих глаз, с отслоением стекловидного тела слева, пост травматической субкортикальной энцефалопатией 1-2 стадии, с выраженными вестибуло-атактическими нарушениями, умеренными когнитивными расстройствами (в виде снижения памяти, внимания, расстройства психоэмоциональной сферы) с астеновегитативным синдромом, а также кровоподтеки на левом тазобедренном суставах, левой голени. Закрытая тупая травма головы в данном случае (ушиб головного мозга) вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, согласно приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 г., отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, что согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть при падении при выходе из автобуса на асфальт и ударе левой половиной туловища и головой об асфальт.
 
    Доказательствами, подтверждающими виновность Воевода А.Н. в совершении административного правонарушения, являются также: объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она, будучи пассажиром автобуса маршрута № собиралась выходить на автобусной остановке (1-я остановка от <адрес>). Автобус стоял на остановке, впереди меня выходила пара пожилая. Когда они вышли, она собиралась выходить, успев поставить одну ногу на остановку, в этот момент времени автобус резко тронулся, закрывая на ходу двери. Потеряв равновесие, она упала на асфальт, не успев даже прыгнуть. В этот момент пожилая пара вернулась и помогла ей подняться. Кто посадил её в автобус она затрудняется ответить, так как ей стало плохо, она назвала свой адрес и её довези до дома. Кондуктор помогла ей выйти с автобуса, после чего автобус уехал. Позже ей стало плохо и муж отвез её в травматологическое отделение; рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут за медицинской помощью обратилась ФИО, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что в травматологическое отделения МБУЗ <данные изъяты> за медицинской помощью с диагнозом неполный перелом шейки бедра слева обратилась ФИО Телесные повреждения получены ею в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и др.
 
    Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Воевода А.Н. требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил, в результате чего потерпевшая ФИО получила средней тяжести вред здоровью.
 
    Суд не принимает доводы Воеводы А.Н. и его представителя о том, что он закрыл двери автобуса и начал движение после полной высадки пассажиров, так как это противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО а также приведенным выше письменным материалам дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена виновность Воеводы А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ), то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не усмотрено.
 
    Учитывая вышеизложенное, личность, лица привлекаемого к административной ответственности, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Воеводу Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001 БИК 040407001 ИНН 2466050868 КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск КБК 18811630000010000140 ОКАТО 04440000000.
 
    Судья:                  И.Н. Гаврицкая