Дата принятия: 18 февраля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ливны 18 февраля 2014 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
при секретаре Куничниковой О.В.,
с участием осуждённого Потапов А.А.,
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Потапов А.А. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Потапов А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2014 года, которым
Потапов А.А., <данные изъяты>,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей и освобождён от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
Приговором разрешен гражданский иск в уголовном деле и взыскано с Потапов А.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 10 тыс. рублей.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2014 года Потапов А.А. признан виновным в том, что 17 сентября 2013 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1 подошёл к последнему и умышленно нанёс ему один удар головой в переносицу, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, которое кратковременного расстройства здоровья не влечёт и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Потапов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене обжалуемого приговора, в обоснование указав, что представленных частным обвинителем доказательств, по его мнению недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья пришёл к выводу о его виновности, основываясь на показаниях ФИО1, а также ФИО4, с которой у него сложились крайне неприязненные отношения, и которая в настоящее время является женой ФИО1, поэтому может его оговаривать. Суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к показаниям незаинтересованного в исходе дела ФИО10, пояснившего суду, что 16.09.2013 года он видел ФИО1, у которого на переносице была ссадина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потапов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Выслушав осужденного и частного обвинителя, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Потапов А.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, из которых следует, что 17.09.2013 года около 12 часов, когда он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, во двор вошёл бывший Потапов А.А. - супруг его жены ФИО4, с которым у них сложились неприязненные отношения, и который вопреки их согласия вошёл на территорию их домовладения, приведя с собой внука. Он попросил Потапов А.А. уйти, но тот стал на него кричать, провёл внука в дом, а выйдя продолжил его оскорблять нецензурной бранью, подошёл к нему и несколько раз пытался ударить его головой в лицо, но ему удавалось уворачиваться, а затем всё же смог нанести удар головой в переносицу, отчего у него остались ссадина и кровоподтёк;
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду апелляционной инстанции, что 17.09.2013 года её бывший муж Потапов А.А., привёл домой внука, при этом между ними была договорённость, чтобы Потапов А.А. в дом не заходил. Заведя внука в дом, Потапов А.А. сразу же вышел. Выйдя во двор, она услышала крик и увидела, что Потапов А.А. нецензурно оскорбляет ФИО1 и пытается его ударить. Она встала между ними и сказала, чтобы Потапов А.А. уходил. Когда Потапов А.А. начал уходить, она отвернулась, однако потом, обернувшись, увидела, что Потапов А.А. возвратился и ударил ФИО1 головой в переносицу, отчего у того появился кровоподтёк, а потом была заметна ссадина;
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, пояснившего, что он выезжал по вызову на <адрес>. В ходе общения с ФИО1 выяснилось, что Потапов А.А. в ходе скандала ударил его головой в переносицу, что видела также ФИО4, стоявшая между ними. При этом он видел у ФИО1 на переносице ссадину размером 5х5 мм;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду апелляционной инстанции, что в первой половине дня 17.09.2013 года, что он хорошо помнит, поскольку в этот день в его доме устанавливали пластиковые окна, он видел приходившего посмотреть на установку окон ФИО1, у которого каких-либо повреждений на лице, в том числе ссадины на переносице, не было;
- заявлением ФИО1, зарегистрированного в КУСП 17.09.2013 года за №11096, из которого усматривается, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Потапов А.А., который 17.09.2013 года в 12 часов 15 минут во дворе <адрес> устроил скандал, в ходе которого причинил ему телесные повреждения (л.д.10);
- заключением эксперта №1193 от 18.12.2013 года (л.д.68), из которого усматривается, что у ФИО1 была обнаружена ссадина спинки носа. Указанное повреждение кратковременного расстройства здоровья не влечет и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Обнаруженная у ФИО1 ссадина возникла при травматическом контакте с тупым объектом, индивидуальные особенности следообразующей части которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Ориентировочная давность ссадины на момент осмотра (18.09.2013 года), судя по её морфологическим признакам, могла составлять около 12-24 часов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, показаниям всех допрошенных по делу лиц и другим исследованным судом первой инстанции доказательствам в приговоре была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной критическую оценку мировым судьёй показаний свидетеля ФИО10, утверждавшего, что видел у ФИО1 ссадину на переносице 16.09.2013 года, поскольку как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции между ФИО10 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, о чём в том числе свидетельствует факт обращения последнего в орган внутренних дел с заявлением о противоправных действиях ФИО10 в отношении него, что могло повлиять на достоверность показаний свидетеля ФИО10 Кроме того показания свидетеля ФИО10 опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО8, который не имеет неприязненных отношений ни с одной из сторон и не заинтересован в исходе дела.
Нет оснований не согласиться и с критической оценкой доводов осуждённого ФИО9 о невиновности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта, приведёнными выше.
Действиям подсудимого Потапов А.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, получившими в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными, подтверждается, что Потапов А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар головой в переносицу, причинив ссадину спинки носа, не повлекшую вреда здоровью, чем причинил физическую боль.
При избрании вида и размера наказания осуждённому ФИО9 мировым судьёй в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предъявляемым ст.60 УК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 (в ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновал необходимость применения к осуждённому Потапов А.А. подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и верно указал в резолютивной части приговора об освобождении осуждённого Потапов А.А., от наказания вследствие акта об амнистии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная по приговору мирового судьи с осужденного Потапов А.А. в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2014 года в отношении Потапов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Потапов А.А. – без удовлетворения.
Судья
