Постановление от 18 февраля 2014 года

    Постановление
 
    18 февраля 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев материалы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаболенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики гражданка Узбекистана Шаболенко Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шаболенко Т. А. за пределы Российской Федерации не выехала, уклоняется от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Шаболенко Т. А. с протоколом согласилась, вину признала, однако пояснила, что родилась она в городе <данные изъяты>, после развода родителей когда ей было три года с матерью уехала в Узбекистан, там мама создала новую семью, отец остался проживать в г. <данные изъяты>. В г. <данные изъяты> Узбекистана она закончила школу, вышла замуж, когда в Узбекистане начались гонения русских, они с мужем уехали в <данные изъяты> область. В <данные изъяты> и <данные изъяты> году у них родились дочери, органом ЗАГСА г. <данные изъяты> области им были выданы свидетельства о рождении дочерей. Она знала, что в России у неё живет отец. Через социальные сети она узнала, что отец живет в г. <данные изъяты>, в августе <данные изъяты> года она с детьми приехала к отцу, живя в г. <данные изъяты> она познакомилась с мужчиной, с которым намерена создать семью, в настоящее время проживает с ним и с его родителями, младшая дочь называет его папой, старшая дочь ходит в школу. Связь с мужем она утратила, не знает где он проживает. Её мать намерена тоже приехать в г. <данные изъяты>. После вынесения постановления, где ей было назначено наказание в виде выдворения, она самостоятельно доехала до границы, но через границу её не выпустили, пояснив, что у нее недействительный паспорт гражданки Узбекистана. Она обратилась в посольство Республики Узбекистан в г. Москве и сдала документы на оформление нового паспорта. В середине января <данные изъяты> года ей позвонили из посольства, чтобы она могла получить паспорт, выехать за паспортом она не может в виду тяжелого материального положения. Намерена получить паспорт, решить вопросы с расторжением брака и начать заниматься с оформлением российского гражданства, так как её семья, дети, отец, сводная сестра и будущий муж, от которого она в настоящее время ждет ребёнка проживают в г. <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что является сводной сестрой Шаболенко Т. А., у них общий отец ФИО2 Раньше она искала свою сводную сестру, даже обращалась в программу «Жди меня». С сестрой встретилась летом <данные изъяты> года, когда сестра приехала в гости к отцу, поддерживает с ней отношения. Сестра ходит к отцу с детьми, они так же поддерживают с ним родственные отношения. В настоящее время сестра проживает с мужчиной, живут с его родителями, хотят узаконить свои отношения.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что её сын А. со своей гражданской женой Т. проживают с ними. Живут одной семьей, воспитывают детей Т., младшая дочь называет сына папой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со своей семьей он раньше проживал в Узбекистане, там он познакомился с Т., потом они уехали в Россию в г. <данные изъяты>, получили гражданство России. В дальнейшем через социальные сети он нашел Т., через переписку он узнал, что у Т. есть отец, он стал его искать, оказалось, что он тоже живет в г. Глазове. Об этом он сообщил Т., и поехал за ней в <данные изъяты> область, привез её с детьми. С Т. намерен узаконить свои отношения, любит её детей, младшая девочка называет его папой, он содержит Т. и её детей. В настоящее время он прикладывает все силы и финансовые возможности, чтобы узаконить положение Т..
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ММО МВД России <данные изъяты> была задержана гражданка Узбекистана Шаболенко Т. А., которая уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ему постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия Шаболенко Т. А. квалифицированы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаболенко Т. А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией постановления судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаболенко Т. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Шаболенко Т. А. наказания суд, с учетом требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Так, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из пояснений свидетелей, предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Шаболенко Т. А. родилась в г. <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает отец Шаболенко Т. А. ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации у Шаболенко Т. А. родилось двое дочерей в <данные изъяты> и <данные изъяты> году. Старшая дочь посещает Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа№...".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шаболенко Т. А. на уважение семейной жизни.
 
    Вместе с тем исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившая в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
 
    В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
 
    Положения части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
 
    В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
 
    В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
 
    Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: рождение Шаболенко Т. А. на территории Российской Федерации, значительного проживания заявителя на территории Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации у заявителя родителя, являющегося гражданами Российской Федерации, обязательств в отношении детей, с учетом права на уважение семейной жизни, суд находит что назначение Шаболенко Т. А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд считает возможным назначить Шаболенко Т. А. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., без административного выдворения. По мнение суда, назначен данный вид ответственности отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Шаболенко Т.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Шаболенко Т.А. меру административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>
 
    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Н. Ф. Машкина