Постановление от 18 февраля 2014 года

    Дело № 44-Г-7/2014     
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 18 февраля 2014 года
 
        Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего: Городова В.Н.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
 
    при секретаре Феночкиной И.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дук Н. А., Дука В. Н., Дука А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
 
    Дук Н. А., Дука В. Н., Дука А. В., Украинцевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
 
    Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение Дук Н.А.., действующей в своих интересах и в интересах Дук А.В. и Украинцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, президиум
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дук Н.А., Дук В.Н., Дук А.В., Украинцева (до заключения брака - Дук) Н.В. являются собственниками квартиры *** доме *** <адрес> в <адрес> Алтайского края, управление которым осуществляется ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ квартира Дук Н.А., Дука В.Н., Дука А.В., Украинцевой Н.В. подверглась затоплению в связи с неисправностью крыши многоквартирного дома, в связи с чем собственникам квартиры причинен материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГ жильцы квартир многоквартирного <адрес> Алтайского края, включая собственников квартиры ***, обратились в ООО «<данные изъяты>» с устной претензией по поводу качества оказываемых услуг.
 
    После этого работником ООО «<данные изъяты>» совершены действия по устранению некоторых последствий затопления квартиры *** в вышеуказанном доме.
 
    ДД.ММ.ГГ Дук Н.А. подала заявление в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении стоимости линолеума в спальне квартиры, об осуществлении работ по подклейке обоев, а также взыскании компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ от Дук Н.А. в ООО «<данные изъяты>» вновь поступили претензии по вопросу возмещения материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Дук Н.А. направлен ответ на названные претензии, в котором указано на факт возмещения собственникам квартиры № *** в <адрес> Алтайского края материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ от Дук Н.А. в ООО «<данные изъяты> поступила претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (помимо того, который ранее возмещен управляющей организацией), которая оставлена обществом без удовлетворения.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГ Дук Н.А., Дук В.Н., Дук А.В., Украинцева Н.В. обратились к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Дук Н.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Дука В.Н. – суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Дука А.В., Украинцевой Н.В. – суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также взыскании каждому из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению их прав как потребителей оказываемых обществом услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов выплачена сумма материального ущерба, размер которого определен по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Дук Н.А., Дука В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей каждому; в пользу Дука А.В., Украинцевой Н.В. – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов штрафа отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в его взыскании. Решение мирового судьи в части взыскания в пользу Дук Н.А., Дука В.Н. компенсации морального вреда изменено, с ООО «ЖКУ» в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. Кроме того, решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Дук Н.А., Дук В.Н., Дук А.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал исчислению как от суммы морального вреда, так и от суммы материального ущерба; совершение ответчиком действий по осуществлению частичного ремонта их квартиры не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя, так как обращение в суд с настоящим иском явилось следствием полного неисполнения претензии от ДД.ММ.ГГ; в их пользу подлежал взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судами обеих инстанций необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
 
    При этом кассационная жалоба от имени Украинцевой Н.В. считается не поданной, поскольку к ней в нарушение требований ч.4 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной на имя Дук Н.А. (ксерокопия доверенности).
 
    По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Дук Н.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Дук А.В. и Украинцевой Н.В. Дук В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотреть жалобу с делом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное судебное постановление подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Дук Н.А., Дук В.Н., Дук А.В., Украинцева Н.В. являются собственниками <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д.8-11, том 1).
 
    Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>» (л.д.49-58, том 1).
 
    В результате затоплений <адрес>, произошедших по вине управляющей организации ООО «<данные изъяты>», ненадлежащим образом осуществляющей содержание кровли многоквартирного дома, ее собственникам причинен материальный ущерб (л.д.24, том 1).
 
    В связи с этим Дук Н.А. трижды обращалась в ООО «ЖКУ» с претензией по поводу качества оказываемых управляющей организацией услуг (л.д.27, 28, 85, том 1).
 
    В ответ на первые две претензии ООО «ЖКУ» совершены действия по возмещению собственникам затопленной квартиры части материального ущерба путем совершения действий по устранению последствий затопления, а также выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.29, 59-60, том 1), однако в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме истцам отказано (л.д.30-31, том 1).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии и для предупреждения ее протекания, возложена на ООО «<данные изъяты>», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба в результате затоплений квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГ, лежит на ООО «<данные изъяты>».
 
    Факт причинения вреда истцам не оспаривался в ходе рассмотрения дела и ответчиком, напротив, до вынесения решения ООО «<данные изъяты>» добровольно возместило Дук Н.А., Дуку В.Н., Дуку А.В., Украинцевой Н.В. материальный вред в размере <данные изъяты>. (л.д.206-209, том 1).
 
    При определении размера возмещения вреда мировой судья правомерно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительных работ и материалов (с учетом износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, подвергшейся заливу, составляет <данные изъяты>. (л.д.144-159, том 1).
 
    Указанное заключение оценено судами обеих инстанций по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на законность вынесенных судебных постановлений в указанной части.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКУ» обязанности по содержанию общего имущества дома причинены нравственные страдания и переживания, то в их пользу обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.
 
    При этом изменяя решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Дук Н.А., Дука В.Н., и снижая его с <данные изъяты> до <данные изъяты>, городской суд обоснованно исходил из характера нарушения прав истцов, объема и характера нравственных страданий, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени принимать меры к устранению последствий залива квартиры, принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, а также недоказанности наличия причинной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья Дук Н.А., Дука В.Н., увольнением последнего с работы.
 
    Ссылки Дук Н.А., Дука В.Н., содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости компенсации им морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере, кассационная инстанция не вправе давать иную оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
 
    Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт установления в процессе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, повлекшее нарушение их прав. Кроме того, сославшись на п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», городской суд указал на то, что требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    С такими выводами суда второй инстанции нельзя согласиться вследствие противоречия их требованиям материального закона.
 
    Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ООО «<данные изъяты>» отказалось в добровольном порядке возмещать истцам причиненный им материальный ущерб в полном объеме, вследствие чего последние вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей достоверно установлен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, исчисленного от присужденной суммы компенсации морального вреда.
 
    Ссылка городского суда в обоснование отказа во взыскании штрафа на пункт 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в нем содержатся разъяснения об отсутствии оснований для взыскания штрафа в случае отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после принятия иска к производству суда, тогда как в рамках настоящего дела истцы после выплаты им ООО «<данные изъяты>» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> от иска не отказывались, напротив, настаивали на удовлетворении требований имущественного характера в большем размере, а также на взыскании компенсации морального вреда.
 
    Президиум находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение в части отказа Дук Н.А., Дуку В.Н., Дуку А.В., Украинцевой Н.В. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит отмене.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований о взыскании штрафа установлены, однако при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, которым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дук Н.А., Дука В.Н. штраф в размере по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>, взысканной в счет компенсации морального вреда), в пользу Дука А.В., Украинцевой Н.В. – по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>, взысканной в счет компенсации морального вреда).
 
    При этом указания заявителей о необходимости исчисления суммы штрафа, в том числе и от суммы материального ущерба, выплаченной ООО «<данные изъяты> добровольно до вынесения решения по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что по смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тогда как сумма материального ущерба истцам по настоящему делу не была присуждена мировым судьей.
 
    В связи с неправильным применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, Дук Н.А. при предъявлении иска понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41, том 1), по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14, том 1), за получение юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41, том 1), всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом указанные расходы понесены в связи с предъявлением требования имущественного характера о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, каждое из которых составляет <данные изъяты> от общего объема требований.
 
    Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (на <данные изъяты>, а требования неимущественного характера удовлетворены (<данные изъяты> то общий размер удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты>. Соответственно, в пользу Дук Н.А. с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    Что касается расходов, подлежащих уплате в пользу экспертного учреждения, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.165, том 1), то с учетом частичного удовлетворения требований истцов для разрешения которых она назначалась, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Дук Н.А., Дука В.Н., Дука А.В., Украинцевой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> каждого (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    кассационную жалобу Дук Н. А., Дука В. Н., Дука А. В. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф: в пользу Дук Н. А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Дука В. Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Дука А. В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Украинцевой Н. В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дук Н. А. судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, оплатой юридической консультации, оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дук Н. А., Дука В. Н., Дука А. В., Украинцевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
 
    Председательствующий В.Н.Городов
 
    СПРАВКА: мировой судья Федоров И.А.
 
    судья Аверина О.А.
 
    Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.
 
    Дело № 44-Г-7/2014     
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>