Постановление от 18 февраля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Дело № 5 - 9/2014
 
    с. Армизонское 18 февраля 2014 года
 
    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,
 
    при секретаре Григорьевой М.В.,
 
    рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нерадовских Владимира Ивановича,
 
у с т а н о в и л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нерадовских В.И., прораба ЗАО <данные изъяты> прокурором <адрес> вынесено постановление об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 25 мин. 6 граждан Республики <данные изъяты> ФИО4, 1991 г.р., ФИО5, 1969 г.р., ФИО6, 1974 г.р. ФИО7, 1980 г.р., ФИО8, 1967 г.р., ФИО12. 1972 г.р., находясь по адресу: строящийся <адрес> А по <адрес> в <адрес>, выполняли строительные работы, то есть осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента. Указанный строительный объект возводится ЗАО <данные изъяты> с участием субподрядчика ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 25 мин. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства совместно с <данные изъяты> отделом УФМС РФ по <адрес> и ОП №1 МО МВД РФ «<данные изъяты>», в ходе которой обнаружено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес> А по <адрес> в <адрес>, выполнял строительные работы, то есть осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на строящемся объекте ЗАО «<данные изъяты>», будучи допущенным до производства строительных работ - кладки кирпича прорабом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1. Указанные работы ФИО4 осуществлял с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по момент проверки ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО9 постановление об административном правонарушении поддержала частично, указав на отсутствие в действиях Нерадовских В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо - прораб не может являться субъектом данного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Нерадовских В.И., вину в совершении указанных в постановлении административных правонарушений не признал. Пояснил, что к работе на стройке дома по <адрес> в <адрес> граждане <адрес> привлечены ООО «<данные изъяты>», которое является подрядчиком, и допущены по указанию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из объяснений Нерадовских В.И., данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, следует, что он допустил к выполнению работ (кирпичной кладке) шесть граждан <адрес> с разрешения и указания руководства, т.е. генерального директора ФИО10, также указал, что в его должностные обязанности не входит контроль наличия разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, у иностранного гражданина или лица без гражданства, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации, как и получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    В подтверждение указанных доводов судом исследована должностная инструкция прораба ЗАО «Армизонагрострой», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой у Нерадовских В.И. отсутствуют обязанности по контролю правомерности осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, осуществляющих деятельность на территории ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.12-13).
 
    Факт неправомерного осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 на территории ЗАО «Армизонагрострой», подтвержден показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
        Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Армизонагрострой» и ООО «Виват» (л.д.16-17), предусмотрено выполнение подрядчиком работ по кладке наружных стен и перемычек (п.1.1), обязанность ООО «Виват» получить все разрешения и лицензии, необходимые для производства работ, являющихся предметом настоящего договора (п.5.6).
 
    Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для граждан, должностных лиц, и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В примечаниях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Судом установлено, что труд иностранного гражданина ФИО4, трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен, использован ООО «Виват», а также фактически он был допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ЗАО «Армизонагрострой» ФИО10, который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, пояснив, что не проверил наличие необходимых разрешений у ООО «Виват».
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что вывод прокурора, вынесшего постановление об административном правонарушении, о совершении должностным лицом – прорабом ЗАО «Армизонагрострой» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела, доказательствах, которые были проверены и оценены судьей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений не доказана, в связи с чем дело об административных правонарушениях подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий Л.А.Рахимова