Постановление от 18 февраля 2014 года

                                                   Дело № 1-6/14
 
                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ           
 
    19 февраля 2014 года               г. Гдов Псковской области               
 
    Гдовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреева М.Н.,
 
    при секретаре Горностаеве П.С.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Гдовского района Псковской области Сергеева К.А.,
 
    подсудимого Мелентьева В.П.,
 
    защитника Абдирова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего КЮГ
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мелентьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего контролёром в ООО <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Мелентьев В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в районе д. <адрес> водитель Мелентьев В.П., управляя автомашиной <данные изъяты> подъехал к въезду в д. <адрес> со стороны д. <адрес>.
 
    Будучи обязанным в соответствии п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать требования указанных правил, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Мелентьев В.П., в нарушение указанных пунктов правил, допуская преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по дороге <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.9.1 указанных правил, изменил траекторию своего движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, а также в нарушение п. 10.1 указанных правил, не обеспечил управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя КЮГ., который двигался по полосе дорожного движения во встречном направлении.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю КЮГ были причинены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В указанных пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации установлено:
 
    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Грубые нарушения водителем Мелентьевым В.П. п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Мелентьев В.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ОАВ ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его сестре, <данные изъяты> Управлял автомобилем по доверенности. Он находился за рулем и был пристегнут ремнем безопасности, спиртное не употреблял. Двигался со скоростью около <данные изъяты> километров в час по сухой, недавно грейдированной грунтовой дороге. Впереди его в попутном направлении двигалась какая-то автомашина, и вся дорога была в пыли. Видимость составляла около <данные изъяты> метров. Он ехал посредине дороги. Впереди идущую машину он не видел, а видел только пыль, оставленную ею. Мер к снижению скорости он не предпринимал. Утверждает, что двигаясь в пыли, перед столкновением, он нажал на тормоз, после этого его машину сразу же потянуло ближе к центру дороги, так как он ехал по своей полосе. Он стал сразу выруливать вправо и в этот момент произошло столкновение. Он увидел свет фар встречной автомашины и сразу удар от столкновения. Сознание не потерял, потому что сработала подушка безопасности. Он вышел из своего автомобиля и подошёл к машине, с которой столкнулся. Ею оказалась <данные изъяты>. В автомашине было два человека - мужчина за рулём и женщина на переднем пассажирском сиденье. Мужчина кричал, что у него что-то с ногами. Он побежал к дому и попросил кого-то позвонить в скорую и милицию и вернулся обратно к машинам. Считает, что ДТП произошло по его вине в результате недооценки дорожной ситуации, а именно пылевого облака от впереди идущей автомашины, снизившей видимость во время движения. Из-за плохой видимости, он, когда увидел встречную машину, не успел отъехать к правой обочине. Ни он, ни его пассажир в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, в медицинские учреждения не обращались. Почему он не снизил скорость, двигаясь в условиях плохой видимости, и не принял право, к обочине, он не может пояснить. Он от следственных органов не скрывался, просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Виновность подсудимого Мелентьева В.П. кроме его признания подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего КЮГ., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей личной автомашине марки <данные изъяты> ехал по автодороге, ведущей из деревни <адрес> в направлении движения деревни <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км.в час. Дорога между данными деревнями была грунтовая, во время его движения, препятствий на дороге, выбоин, канав не имела. Ширина дороги <данные изъяты>, а если с обочиной-более <данные изъяты> На автодороге разделительной линии не было, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, либо каких других знаков он не видел. Визуально поделив дорогу пополам, он двигался по своей полосе движения, при этом между его автомашиной и правой обочиной было не более <данные изъяты> сантиметров. Управляя автомашиной, он был пристёгнутом ремнём безопасности, жена, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, так же была пристёгнута ремнём безопасности. Он видел движавшуюся на встречу ему автомашину <данные изъяты> жёлтого цвета без номерных знаков, которая подняла большое облако пыли, так как дорога была сухой. По мере сближения, он, оценивая обстановку снизил скорость и поехал еще ближе к правой обочине, так, что расстояние до края обочины стало не больше <данные изъяты> сантиметров. Ветки от кустов, произрастающих по краю обочины, касались его автомашины. <данные изъяты> двигался по своей полосе движения. Он мер экстренного торможения не принимал, так как ехал очень медленно и видел, что с автомашиной <данные изъяты> разъезжается. Разъезжаясь с автомашиной <данные изъяты> когда между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты> было около <данные изъяты>, он заметил в поднятом облаке пыли за автомашиной <данные изъяты> тусклый свет фар, то есть за автомашиной <данные изъяты> двигалась ещё одна автомашина марку, которой из-за пыли не было видно. Через секунду, или чуть меньше, после разъезда, почувствовал удар (произошло ДТП). В результате ДТП он потерял на время сознание. Очнувшись, увидел, что его автомашина стоит под углом к проезжей части. Передняя часть машины направлена к центру дороги, получила кузовные повреждения (левое крыло, передний блок фар, водительская дверь заклинила, рулевая колонка была поднята кверху). Удар пришёлся в переднее левое крыло и передний левый блок фар его автомашины. Радиатор не был поврежден. Автомашина <данные изъяты> стояла перпендикулярно дороге на расстоянии около одного метра. Удар в автомашине <данные изъяты> пришёлся в левое переднее крыло и передний левый блок фар. После этого он через своего знакомого из <адрес> вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. В результате произошедшего ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, вывиха левой бедренной кости в левом тазобедренном суставе, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Считает, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины <данные изъяты> попытался совершить обгон автомашины <данные изъяты> выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной. За поврежденную автомашину он получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не возражает прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Показаниями свидетеля ОАВ пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он вместе с Мелентьевым В.П. на его автомашине <данные изъяты> ехали со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>. Дорога была нормальная. Погода была сухая, солнечная. Перед их автомашиной двигался автомобиль, марку которого он назвать не может, так как он двигался в попутном направлении и поднимал сильную пыль. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Мелентьев В.П. находился за рулём. Перед самой д. <адрес> они догнали автомобиль. Дорога имела небольшой изгиб, и сквозь пыль он видел свет фар встречной автомашины, после чего произошёл удар (ДТП). Поясняет, что въехав в пылевое облако впереди идущей автомашины Мелентьев В.П. снизил скорость, двигаясь по своей полосе движения, хотя из-за пыли видимость была плохая. Указывает, что в месте ДТП ширина дороги небольшая. Считает, что ДТП произошло по причине того, что Мелентьев В.П. и водитель встречной автомашины из-за сильной пыли поздно увидели друг друга. Место удара, относительно проезжей части, произошло на полосе встречного движения. После удара он потерял сознание, когда очнулся, Мелентьев В.П. вылезал из автомашины, он также стал вылезать. В результате ДТП он не пострадал, в больницу не обращался. У Мелентьева В.П. была поранена нога. Люди, находившиеся в другой автомашине, получили какие-то травмы, но какие именно, не знает.
 
    ОАВ подтвердил оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии о том, что при движении автомашина Мелентьева В.П. двигалась со скоростью <данные изъяты> км.в час (л.д.216-219 том 1).
 
    Показаниями свидетеля ЦСП., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она ехала в автомашине вместе с мужем Костяевым Ю.Г. в дер.<адрес>, где у них находится дачный участок. За рулём машины сидел её муж, она сидела на переднем пассажирском сидении. Муж вел машину медленно, поскольку дорога была плохая, пыльная. Указать с какой скоростью управлял машиной её муж, она не может. При выезде из <адрес>, она увидела, встречную автомашину жёлтого цвета, без государственного регистрационного знака. После проезда жёлтой машины, в большом облаке пыли видимость на дороге стала практически нулевая. Вдруг произошёл удар в передней части их машины, и она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что их автомашина остановлена, двигатель не работал, пыли не было. Рядом находилась вторая машина, возле неё стояли двое мужчин. Никакой помощи они им не оказывали. Вскоре приехали медики и оказали им первую медицинскую помощь. Мужа увезли в больницу, она не поехала в больницу, поскольку у неё дома оставался отец, за которым необходим уход. В тот же день она обратилась в больницу <адрес>, где и проходила лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ребра и множественных гематом. После этого ДТП у неё ухудшилось зрение, и появились головные боли. Длительное время проходит лечение у врача офтальмолога. Считает, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> который хотел обогнать автомашину <данные изъяты> начал выезжать на полосу дорожного движения и по данной причине столкнулся с их машиной. Как ей стало известно, фамилия водителя Мелентьев.
 
    Показаниями свидетеля ФЮВ пояснившего суду, что им, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району Д.И., был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в деревне <адрес>. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, и водителя автомашины <данные изъяты> так как второй участник ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> было увезен в больницу. В ходе производства осмотра места происшествия им применялась фотокамера. На снимках транспортные средства находятся именно в том положении, в котором они были после дорожно-транспортного происшествия. Все замеры производились при помощи измерительной рулетки в присутствии всех участвующих лиц. На месте ДТП находились автомашины <данные изъяты> Согласно составленной схеме, расстояние от правой обочины до тормозного следа правых колёс автомашины <данные изъяты> по ходу её движения составляло <данные изъяты> метра. На месте столкновения между машинами было расстояние <данные изъяты> метра, и имелись пластиковые осколки бамперов, стекла разбитых блоков фар как машины <данные изъяты> так и машины <данные изъяты> они были разбросаны в радиусе <данные изъяты> метра, однако данный факт на схеме не отражён, так как он не посчитал это нужным. По его мнению, после столкновения автомашин, <данные изъяты> была развёрнута против часовой стрелки, почти на <данные изъяты> градусов, Произведённые замеры на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. На схеме, место столкновения изображено в виде перекрестия и находится на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части при движении от деревни <адрес> в направлении деревни <адрес>. Исходя из данных обстоятельств - то есть места столкновения на полосе движения автомашины <данные изъяты>, следов торможения ближе к правой обочине по направлению к д. <адрес>, он и инспектор ДПС ЛДИ сделали вывод, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, нарушив правила дорожного движения и тем самым виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель КЮГ управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по полосе движения, которая предназначена для его движения, на встречную полосу он не выезжал, поэтому его вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Ширина дороги не одинаковая, в сторону деревни <адрес> по замерам она равна <данные изъяты> метра, а в сторону д. <адрес> дорога расширяется. Этим объясняется разница в расчете колесной колеи автомашин. Он производил замеры от обочин дороги до колес автомашин. Он в связи с давности времени после осмотра ДТП, подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания на предварительном следствими (т.1 л.д.221-227).
 
    Показаниями свидетеля МСГ., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> её родным братом, Мелентьевым В.П., было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> на въезде в д. <адрес>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является она. Её брат, Мелентьев В.П., управлял данным автомобилем по доверенности. Поясняет, что её брат ведёт трезвый образ жизни и в день дорожно-транспортного происшествия был трезв. Со слов брата, ДТП произошло из-за плохой видимости, вследствие которой он ехал по своей полосе ближе к центру и когда увидел встречную автомашину <данные изъяты> то не успел отъехать к правой обочине.
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на въезде в д. <адрес> с участием водителя Мелентьева В.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя КЮГ, управляющего автомобилем <данные изъяты> При этом установлено, тормозной путь автомашины <данные изъяты> расстояние от следов торможения колес до обеих обочин равна <данные изъяты> м., после ДТП расстояние от правого колеса <данные изъяты> до обочины по ходу движения <данные изъяты>м. Расстояние от правого следа автомашины <данные изъяты> до ДТП до правой обочины <данные изъяты> м, до левой обочины <данные изъяты> м.,до тлевой обочинывтомашины <данные изъяты> до ДТП до правой обочины <данные изъяты> м, после ДТП головного преследования. после ДТП от правой обочины по ходу движения до переднего правого колеса автомашины <данные изъяты> м. (т.1 л.д. 126-135)
 
    Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых КЮГ рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав на месте все необходимые расстояния и замеры (т.2 л.д. 28-41).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого указано, что у КЮГ по данным представленной медицинской документации имелись: <данные изъяты>
 
    Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или ударом о таковой, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в определении, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №149 Н)» (т.2 л.д.48-49).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в рассматриваемой ситуации водители автомобилй <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 188-190).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> а от выполнения требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (т.2 л.д.64-66).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в рассматриваемой ситуации при условии столкновения ТС на середине дороги следует, что в данном конкретном случае предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> а от выполнения ими требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения они могли, /имели возможность/ предотвратить встречное столкновение путём свободного проезда по правой (своей) полосе движения...» (т.2 л.д.84-87).
 
    Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
 
    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской экспертизы и автотехнических экспертиз, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, автотехнические экспертизы дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Не доверять показаниям потерпевшего КЮГ, свидетелей ОАВ., ФЮВ о том, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе для движения автомашины Мелентьева В.П., у суда нет оснований, так как они давали последовательные показания, все имеющиеся противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании, кроме того, свидетели при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц согласуются с письменными материалами дела, с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мелентьева В.П. нашла свое подтверждение, оценив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Мелентьева В.П. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ).
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Мелентьев В.П. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вину в предьявленном обвинении признал.
 
    Выслушав по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности мнение потерпевшего, не возражавшего прекратить уголовное дело в виду истечения срока давности; изучив материалы уголовного дела относительно сроков давности; с учетом позиции государственного обвинителя полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности; суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого Мелентьева В.П.от уголовной ответственности по обвинению по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему КЮГ. вследствие нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет и в соответствии со ст.15 ч.2 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Статья 78 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок данности, определяемой в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (пункт 3 части первой статьи 24, часть вторая ст.27).
 
    В соответствии со ст.78 ч.1 п.«а» УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Согласно ст.78 ч.3 УК Российской Федерации - течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.
 
    Учитывая, что согласно предъявленному Мелентьеву В.П. обвинению событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня этого события истекло <данные изъяты> года, Мелентьев В.П. от следствия или суда не уклонялся, т.е. сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не прерывались и истекли до назначения уголовного дела к слушаению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мелентьева В.П. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст. 254 п.1, ст.256 УПК Российской Федерации, суд,
 
                                           ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мелентьева В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру процессуального принуждения Мелентьеву В.П., - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего КЮГ возвратить потерпевшему КЮГ.
 
    автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля МСГ., возвратить МСГ
 
    На постановление может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Гдовского районного суда     М.Н.Андреев