Дата принятия: 18 февраля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 февраля 2014г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Маясаровой Р.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Волковой Е.П.,
защитника Малкина К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
при секретаре Александровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 22.01.2014г., которым производство уголовному делу в отношении Беликовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, ранее судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 22.01.2014г. уголовное дело в отношении Беликовой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Оренбурга.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Губайдулина К.Ю. указывает, что с постановлением она не согласна, т.к. оно является незаконным, противоречащим требованиям уловного закона.
В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Волкова Е.П. представление поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 22.01.2014г. в связи с тем, что суд не учел, что обвинительный акт отвечает положениям ст. 225 УПК РФ, является законным и обоснованным. Место жительства обвиняемой на момент направления дела в суд установлено, требования ст. 225 УПК РФ выполнены в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В судебное заседание подсудимая Беликова А.В. не явилась. Был оформлен принудительный привод, согласно рапорту судебного пристава по указанному в уголовном деле адресу проживает ее мать – ФИО7, которая пояснила, что Беликова А.В. периодически приходит домой, с 11.02.2014г. она ее не видела. Где находится - ей не известно.
В судебном заседании адвокат Малкин К.В. просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения по следующим основаниям:
Уголовное дело по обвинению Беликовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года.Судебное заседание по данному уголовному делу назначалось на 13.12.2013г., 23.12.2013г., 10.01.2014г., однако подсудимая Беликова А.В. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, прилагает список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства или места нахождения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем составлении обвинительного акта, поскольку органами дознания не установлено фактическое местонахождение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Так, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Беликовой А.В. содержатся данные о личности обвиняемой, в том числе указан адрес ее места регистрации и адрес фактического местожительства – <адрес>.
Между тем, из материалов дела усматривается, что мировой судья на протяжении длительного времени предпринимал многократные меры к вызову Беликовой А.В. в судебное заседание по месту ее фактического проживания в <адрес>, указанному в обвинительном акте; в ходе исполнения приводов из объяснений ФИО7 следует, что Беликова А.В. по данному адресу появляется редко, где она находится - не известно.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, подтверждаются материалами дела. Установленные мировым судьей нарушения составления обвинительного акта являются существенными, поскольку мировой судья лишен возможности вызвать Беликову А.В. в суд, и суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликовой А. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю. - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
С У Д Ь Я: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ:
