Дата принятия: 18 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда<адрес> ФИО8.
С участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3
Руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО7
При секретаре судебных заседаний ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
Установил:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о наличии в действиях должностных лиц администрации ИВС ОМ № ОВД по <адрес> признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление умаляет права и законные интересы ФИО1, гарантированные ст.2,17,18 и ч.1 ст.45 Конституции РФ, что дает основания полагать об изначальном осознании незащищенности со стороны государства. Следствием не установлено нарушение ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», тогда как заявителя ФИО1 содержали более 10-ти суток в течение месяца, т. есть в противоречии с законом.
Из текста обжалуемого постановления следует, что постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено не в полном объеме, именно это и является нарушением требований ст.392 УПК РФ, что по мнению заявителя образует состав преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, так как частичное исполнение судебных решений действующим и действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году законодательством не предусмотрено. Одним из доказательств незаконности действий должностных лиц является то обстоятельство, что по истечении 10-ти суточного содержания ФИО1 в ИВС вопрос об изменении меры пресечения не ставился, все решалось с начальником ИВС ОМ №. Таким образом, должностные лица вышли за пределы своих полномочий, грубейшим образом нарушили норму ст.392 УПК РФ, что в результате образует состав ст.315 УК РФ по факту произошедшего в данном случае, что не было установлено в ходе проведения проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес>. В связи с чем, просит суд рассмотреть жалобу трансцендентально, отменить постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как не ответчающее требованиям законности, нарушающее конституционные права ФИО1 Вынести определение суда о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ и передать материалы в следственные органы в отношении виновных лиц для рассмотрения по существу в соответствии с действующим законодательством России и нормами международного права.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, согласно представленных документов отбывает наказание, в настоящее время находится в ФКУ ОИК №. О месте и времени слушания дела ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д.66, 68).
В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, так как заявитель в жалобе не настаивал на рассмотрении дела непосредственно с его участием.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 65).
Следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.64), причину неявки суду не сообщил.
Руководитель следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, проверка проведена в полном объеме.
Выслушав участников процесса, зам. прокурора <адрес>, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобы, отказной материал, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно с ч.1, ч.5 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по<адрес> поступило заявление ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <адрес> городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОМ № ОВД по <адрес>. В связи с чем в действиях должностных лиц администрации ИВС ОМ № ОВД по <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ предварительной проверки в отношении начальника ИВС ОМ № ОВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.315 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам проверки в отношении начальника ИВС ОМ № ОВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.315 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>. В период содержания ФИО1 в ИВС ОМ № ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № проводились следственные действия с участием ФИО1, <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Доставить ФИО1 в СИЗО-1 <адрес> для администрации ИВС ОМ № ОВД по <адрес> не представлялось возможным в виду отсутствия специализированного авиаконвоя, который мог ежедневно осуществлять доставку ФИО1 для проведения следственных действий, либо для участия в судебном заседании. По окончанию 10-ти суточного содержания ФИО1 в ИВС возникла необходимость его этапирования в СИЗО-1 <адрес>, в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления», но отсутствовал специализированный авиаконвой. В связи с большой отдаленностью <адрес> от <адрес> конвоирование из ИВС ОМ № ОВД по <адрес> в СИЗО-1 <адрес> осуществлялось нерегулярно. ФИО1 содержался в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный день производился авиаконвой в СИЗО-1 <адрес>. За период содержания ФИО1 в ИВС ОМ № осуществлялся только один авиаконвой – ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он и был доставлен в СИЗО-1 <адрес>.
Как следует из отказного материала № в ходе проверки было получено объяснение Врио начальника ИВС ОМ № ОВД по <адрес> ФИО5, должностная инструкция, затребованы и приобщены Выписки из книги регистрации «Арестованных и задержанных ИВС» за ДД.ММ.ГГГГ год, Выписки из постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год, истребованы сведения из ОМ № и ОБОКПО МУ МВД РФ «<адрес>» о конвоировании арестованно-заключенных из ИВС ОМ № ОВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, получены ответы на данные запросы, приобщены к материалу проверки постановление <адрес> городского суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, собран характеризующий материал на ФИО5
Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обращения ФИО1 о наличии в действиях должностных лиц ИВС ОМ № ОВД по <адрес> признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО6 произведена полно и всесторонне, по результатам проверки уполномоченным лицом вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, выводы следователя в постановлении изложены подробно, мотивированы.
Доводы заявителя о том, что следователем неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что повлекло неверные выводы об отсутствии состава преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не вправе давать оценку о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
В ст.125 УПК РФ определены виды постановлений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы. Действующим законодательством суду не представлено право возбуждать уголовные дела и передавать материалы в следственные органы в отношении виновных лиц для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.
Судья: ФИО9
