Дата принятия: 18 февраля 2013г.
дело № 5-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Никулина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Никулина К.В. , <данные изъяты>
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулину К.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Никулин К.В. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1", в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" с п/п полуприцеп под управлением "свидетеля1" В результате ДТП пассажир "автомобиль1"- "потерпевший" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Никулин К.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управляя "автомобиль1", двигался на "Адрес" по крайнему левому ряду, неожиданно для него в свете фар он увидел грузовой "автомобиль2", который перестроился из правого ряда без включения знака поворота, светотехника у него была выключена. Он произвел экстренное торможение, но избежать столкновение с "автомобиль2", ему не удалось. Его передняя часть и правая часть автомобиля попала под задний левый угол фуры.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин находился в качестве пассажира в "автомобиль1" На "Адрес" неожиданно для него из темноты возник "автомобиль2", который без включенных габаритов и сигнала поворота перестроился в их ряд, после чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Он материальных претензий к водителю Никулину К. В. не имеет.
Свидетель <данные изъяты> и инспектор Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> были приглашены в суд на рассмотрение материала, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако причин неявки суду не сообщили.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Никулина К.В., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Никулина К.В. потерпевшего, суд находит, что вина Никулина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Никулина К.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата" согласно которому Никулин К.В. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1", в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" с полуприцеп под управлением "свидетеля1" В результате ДТП пассажир автомобиля Рено- "потерпевший" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- письменными пояснениями "свидетеля1" от "Дата" исследованными и оглашенными в суде, согласно которых "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, управляя "автомобиль2" двигался на "Адрес" по второй полосе со скоростью 50-55 км/ч, моросил дождь, дорога была мокрая, проехав пост Гаи, горел зеленый сигнал светофора, он не стал заезжать на весы, а проехал прямо по левой полосе, с правого ряда съезжали на обочину машины, почувствовал какой-то толчок, остановился для того, чтобы посмотреть. В результате оказалось, что с ним совершил столкновение автомобиль Рено, совершил столкновение с бампером автомашины,
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшего" имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран мягких тканей теменной области головы, лица, ссадин мягких тканей лица, раны и ссадины мягких тканей правой кисти. Эти повреждения возникли (кроме ран) от действия тупого предмета и вполне могли образоваться в результате ДТП "Дата" Достоверно судить о характере и механизме возникновения ран не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания их. Данные повреждения в комплексе следует расценивать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
-протоколом осмотра транспортного средства п/п <данные изъяты> от "Дата", где указаны механические повреждения у транспортного средства, а именно погнут сзади отбойник с левой стороны и разбит задний левый фонарь,
-протоколом осмотра транспортного средства "автомобиль2", где указано, что механические повреждения у автомобиля отсутствовали.
- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия, составленными "Дата" на "Адрес", где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, осколки от столкновения расположены на полосе движения "автомобиль1", следов торможения нет, указанные документы подписаны водителями, замечаний от неих не поступило;
- фотографиями повреждений транспортного средства "автомобиль1" под управлением водителя Никулина,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у водителя Никулина К. В. не установлено.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Никулина К.В. в нарушении п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Анализируя характер и локализацию технических повреждений обоих автомобилей "автомобиль1" – разбит передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, деформированы крыша, правое заднее крыло, правая передняя дверь, деформация по всему кузову, полуприцеп "автомобиль2" – погнут отбойник сзади левая сторона, разбит задний левый фонарь), местонахождение осыпи, грязи и стекла на проезжей части, а именно на крайней левой полосе движения, отраженных на схеме ДТП, с которой водитель Никулин К. В. был согласен и замечаний не имел, отсутствие следов торможения автомобиля "автомобиль1" под управлением Никулина К. В. и фотографий, суд считает, что Никулин К. В., в силу избранной им позиции защиты искажает обстоятельства ДТП, утверждая, что "автомобиль2" перестроился с правого ряда перед ним, не включая сигнала поворота при перестроении.
Также суд критически относится и к пояснениям потерпевшего, об обстоятельствах происшествия, поскольку он и водитель Никулин К. В. являются знакомыми, и имеет все основания к совершению действий, направленных на исключение административной ответственности Никулина, которая повлечёт в дальнейшем имущественную ответственность. Также их пояснения об обстоятельствах перестроения водителя "автомобиль2" на другую полосу движения с крайнего правого ряда без включения сигнала поворота не соответствуют пояснениям самого водителя "свидетеля1" который в своих письменных пояснениях сообщал, что двигался без изменений движения по крайнему левому ряду, ехал без груза, поэтому на контрольный пункт взвешивания не заезжал.
Анализ приведенных доказательств, позволяет прийти к выводу, что водитель Никулин К. В. не выбрал скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" что привело к причинению пассажиру "потерпевшему" автомашины Никулина К. В. "автомобиль1" легкого вреда здоровью, тем самым нарушил п.п. 10.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшим повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Никулиным К. В. Правил дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст. 4. 3 КоАП РФ, суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который просит не привлекать к ответственности Никулина К. В., суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Никулину К. В. наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Никулина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: штрафы ГИБДД
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
