Дата принятия: 18 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Димитровград 18 августа 2014 года
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,
защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Мингачева Р.Р., представившего удостоверение № 1131 от 24.09.2012г. и ордер № 39 от 07.07.2014 года,
при секретаре Чугуновой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паксюаткина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2014 года, которым
ПАКСЮАТКИН А. А., ранее судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2014 года Паксюаткин А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Подсудимый Паксюаткин А.А. свою вину в суде признал, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.
Осужденным Паксюаткиным А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания. Он не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком, являющимся инвалидом детства. У ребенка тяжелая форма ДЦП, он не может сам себя обслуживать. С ребенком необходимо постоянно ходить в поликлинику на процедуры, ездить в реабилитационные центры. Приходится ребенка часто носить на руках. Жене по состоянию здоровья нельзя поднимать тяжести, поэтому жена работает, а он ухаживает за ребенком. Нанять иных лиц для ухода за ребенком не позволяет психическое состояние ребенка. В связи с этим он не может трудоустроиться и отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Адвокатом, потерпевшим приговор не обжаловался. Апелляционное представление было отозвано до начала судебного заседания.
Адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы осужденного Паксюаткина А.А. поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в доход государства ужденному наказание в виде штрафенить, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.ому жена работает, а он ухажи.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержал, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
При вынесении приговора без исследования доказательств мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, законно назначено наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 12.04.2006, которым осужден за совершение, в том числе, преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы.
При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем и вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Паксюаткину наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Паксюаткин А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от 26.04.2012 года, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Уход за ребенком, являющимся инвалидом детства, в соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса российской Федерации, не препятствует назначению данного вида наказания и его отбыванию осужденным.
Также правильно мировой судья постановил сохранить Паксюаткину А.А. условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда от 26.04.2012 и исполнять его самостоятельно.
Таким образом, мировым судьей наказание подсудимому было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Паксюаткина А.А. верно квалифицированы по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей не допущено.
С учетом того, что осужденный не работает, мировой судья правильно принял решение о необходимости отбывания им наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2014 года в отношении Паксюаткина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: подпись З.Г. Демкова
