Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 1-155/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стерлитамак 18 августа 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре Залимовой И.И.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Стерлитамакского района РБ Асадулина А.Р., заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева Г.В., представившего удостоверение № 1924 от 10 декабря 2010 г. и ордер 014 № 026284, выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА 5 августа 2014г.,
потерпевшего ФИО9,
а также представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем Рено 19 с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на 25 км автодороги Стерлитамак-Федоровка в направлении <адрес> РБ, что на территории <адрес> РБ, двигался в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна - асфальта, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения и создавая им угрозу безопасности, не соблюдая установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» и «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», принял неверные методы управления транспортного средства, в результате чего допустил заезд правых колес автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, после чего, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд управляемого автомобиля в левый кювет по ходу своего движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено 19 ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № <адрес> РБ. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: а) операционные раны грудной клетки и передней брюшной стенки (наложение дренажа по Бюлау, лапаратомия); б) ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием базальной и конвекситальной поверхности полушарий мозга с прорывом в желудочки; закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, закрытого перелома 10 ребра справа, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, перелома тела грудины с ушибом легких и сердца; перелома правой лопатки, левой вертлужной впадины; закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, которые могли образоваться незадолго до поступления в больницу, от воздействия тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающихся болевым шоком, отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено 19 ФИО9 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди: закрытых переломов 2-3-4-5-6-7-8 ребер слева со смещением, закрытого вывиха реберно-позвоночного сочленения 9-10 ребер слева, ушиба левого легкого, закрытого перелома 2 ребра справа, ушиба сердца, левостороннего травматического гемопневмоторакса. Закрытой тупой позвоночной травмы: закрытого оскольчатого перелома тел Th 9-L 2 позвонков, переломов остистых отростков Th 3-L 2 позвонков, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО8 и ФИО9 обратились к суду с письменными заявлениями, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, тот в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к ФИО1 они не имеют, судиться с ним не желают. К заявлениям потерпевшими также приобщены расписки о том, что причиненный им ущерб возмещен.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшими ФИО8 и ФИО9, причиненный потерпевшим вред полностью им заглажен. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, потерпевшие ФИО8, ФИО9 и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Из письменных заявлений потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены. Как пояснили потерпевшие в судебном заседании, давление на них с целью примирения не оказывалось, виновным и ранее предпринимались действия по заглаживанию причинённого им вреда, в настоящее время вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, они простили ФИО1, претензий к нему не имеют. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, их права и законные интересы нарушены не будут.
Также в судебное заседание представлены расписки, из которых следует, что ФИО1 добровольно загладил причиненный вред каждой из потерпевших сторон, выплатив представителю потерпевшего ФИО8 75 000 рублей, а потерпевшему ФИО9 65 000 рублей, к подсудимому претензий какого-либо характера не имеют.
Суд принимает позицию потерпевших о возмещении причиненного им вреда, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не заявили.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими своего права на примирение с подсудимым ФИО1
Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, изначально давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим и добровольно загладил причиненный вред. Также суд принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером и состояние его здоровья.
Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшими суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль Рено 19 с регистрационным знаком Е215ОР/102, переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, - после вступления постановления в законную силу передать законному владельцу сняв все ограничения.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, адвокату ФИО5, потерпевшим ФИО8 и ФИО9, а также прокурору <адрес> РБ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.
