Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 5-42/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И. (309310, <адрес>),
с участием Самойлова В.В., защитника Клубукова А.С.,
потерпевшей ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,
инспектора ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ракитянский» Луценко Н.И.,
рассмотрев 18 августа 2014 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушениив отношении: Самойлова Вячеслава Викторовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Самойлов В.В. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО5.
Административное правонарушение совершено дата около 16 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог «Томаровка-Красная Яруга - граница Украины», поворот на <адрес> при таких обстоятельствах.
Самойлов В.В., управляя автомобилем «Дэу Матис», государственный регистрационный знак № регион и двигаясь по указанной выше дороге со стороны <адрес> в нарушение п.п. 1.5; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед совершением маневра поворот налево в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что при его совершении не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, совершавшего маневр обгона, создал опасность для его движения, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим опрокидыванием в кювет.
В результате нарушения Самойловым В.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Дэу Матис» ФИО5 и пассажиру автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Нарушение Самойловым В.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, последовавшее ДТП и причинение пассажирам ФИО5 и ФИО2 легкого вреда здоровью, находится в прямой причинной связи.
В судебном заседании Самойлов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанный день и время действительно управлял автомобилем «Дэу Матис». Вместе с женой ехал из <адрес>. Не доезжая поворота на второстепенную дорогу на <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, занял место ближе к разделительной линии, посмотрел в зеркало заднего вида и увидев обгоняющий его автомобиль, пропустил его. Снова посмотрел в зеркало и убедившись в отсутствии автомобилей на полосе движения, на которую собирался выехать, приступил к маневру поворот налево. Когда уже заканчивал маневр, увидел, как на него несется
автомобиль «Мицубиси Аутлендер». В результате последовавшего столкновения оба автомобиля оказались в кювете.
Вина Самойлова В.В. в совершении административного правонарушения, несмотря на его показания, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы, записью на видеорегистраторе.
ФИО1 показал, что управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион ехал вместе с женой и несовершеннолетним сыном по автодороге в сторону <адрес>. На одном из участков дороги перед ним собралась колонна из нескольких легковых автомобилей. Когда закончились установленные Правилами дорожного движения ограничения, то впереди идущий автомобиль преступил к их обгону. Убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, он также преступил к маневру обгона впереди идущих легковых автомобилей. Находясь на полосе встречного движения, при совершении обгона увидел, что водитель автомобиля «Дэу Матис», ехавший впереди во встречном направлении, пропустив совершавший впереди него обгон автомобиль, стал выполнять маневр поворот налево на второстепенную дорогу, при этом создав ему помеху для движения в прямолинейном направлении. Чтобы избежать столкновения, с автомобилями которые он обгонял и с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Дэу Матис», он предпринял торможение и вывернул руль влево, в сторону левой обочины, но избежать столкновения не смог. После столкновения оба автомобиля оказались в кювете. В результате ДТП его несовершеннолетний сын ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 подтвердила показания водителя ФИО1. Показала также, что водитель автомобиля «Дэу Матис» стал выполнять маневр налево в непосредственной близости от их автомобиля, не пропустив их автомобиль. В результате ФИО1 не мог возвратиться на свою полосу движения, где шли автомобили в попутном направлении и двигаться в прямолинейном направлении, где находился автомобиль Самойлова В.В., создавшего аварийную ситуацию. В результате ФИО1 вынужден был с целью предотвращения наступления более опасных последствий, прибегнуть к торможению и отвернуть влево.
Из пояснений потерпевшей ФИО5 следует, что ее муж, перед выполнением маневра поворот налево включил указатель поворота, пропустил автомобиль совершавший обгон и убедившись в отсутствии помехи приступил к выполнению маневра. Столкновение автомобилей произошло на границе перекрестка, и если бы ФИО1 не выворачивал влево, а двигался прямолинейно, то ДТП не произошло.
ФИО4 показал, что дата около 16 часов 50 минут на своем автомобиле «ВАЗ Приора» двигался с включенным видеорегистратором по автомобильной доге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая перекрестка на <адрес> увидел, что его и еще несколько автомобилей обогнал автомобиль красного цвета, следом за этим автомобилем совершая обгон, двигался автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Когда этот автомобиль находился уже непосредственно вблизи перекрестка, то на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Дэу Матис» выполняя маневр поворот налево, создав препятствие к прямолинейному движению. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе относительно движения его автомобиля. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «Дэу Матис» начал выполнять маневр поворота не пропустив автомобиль совершавший маневр обгона и создал ему помеху к движению. После ДТП он сообщил о записи на видеорегистраторе сотрудникам ГИБДД и дочери Самойлова В.В., которая копировала ее себе на диск, а затем как ему теперь известно, передала сотрудникам ГИБДД.
Показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4 суд признает относимыми и допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются записью видеорегистратора. К показаниям потерпевшей ФИО5, а также показаниям самого Самойлова В.В. об обстоятельствах ДТП суд относится критически, так как их оказания полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, записью видеорегистратора и показаниям других свидетелей.
По заключению автотехнической экспертизы № от дата скорость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 87,4 км в час. Место контакта транспортных средств располагалось на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении (относительно направления движения транспортных средств), на участке в непосредственной близости от начала образования следов юза, протяженностью 39,1 метр (л.д.82-91).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.11-17) подтверждается, что начало следов юза автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управления ФИО1 начинается на расстоянии 5,20 метров от левой обочины дороги в сторону <адрес>, то есть на полосе встречного движения, перед границей перекрестка. На указанном участке автодороги запрещающих знаков обгона транспортных средств не имеется и нанесена прерывистая линия разметки.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от дата у ФИО5 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 7 ребра слева, кровоподтек левого бедра. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок соответствующий дата (л.д.55).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 мая 2-14 года у ФИО2 имелась рана лобной области, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, которым могла быть и выступающая часть салона автомобиля в срок соответствующий дата.
Заключением указанных экспертиз подтверждается, что обеим лицам (ФИО2 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
Выводы судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают поскольку они проведены экспертами имеющим специальные познания в своих отраслях, необходимый стаж работы и были заведомо предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов о том, что вред здоровью потерпевшим причинен именно в момент ДТП, подтверждается показаниями свидетелей и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Записью видеорегистратора находившегося в автомобиле ФИО4 подтверждается, что в момент обгона водитель автомобиля «Дэу Матис» Самойлов В.В. в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и в том, что при его совершении не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» приступил к выполнению маневра поворот налево в результате чего произошло ДТП.
Запись видеорегистратора приобщена к делу об административных правонарушениях без нарушения процессуального законодательства, по инициативе Самойлова В.В..
Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Самойлова В.В. в совершении административного правонарушения доказана.
Противоправные действия Самойлова В.В. квалифицирую по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение Самойловым В.В. совершено по неосторожности, поскольку управляя транспортным средством он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий в виде совершения ДТП и причинения вреда, но при достаточной осмотрительности и осторожности мог и обязан был их предвидеть
При назначении наказания Самойлову В.В.суд учитывает, последствия совершения административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, ранее он к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Самойлова В.В. не установлено.
С учетом изложенного считаю возможным назначить Самойлову В.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Самойлова Вячеслава Викторовича дата года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Обязать Самойлова В.В. произвести оплату суммы штрафа на счет УФК по Белгородской области, ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета получателя платежа № ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКАТО № (согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ судебные штрафы и подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации № наименование платежа «штраф районного суда»).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.
Судья Пархоменко Н.И.
.
.
