Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2014 г. п. Лух Ивановской области
Палехский районный суд (п. Лух) Ивановской области в составе председательствующего судьи Орловой С.К.,
при секретаре судебного заседания Малковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Лухского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,
защитника - адвоката Масловой О.В., представившей удостоверение № 321 и ордер № 1283 от 18.08.2014 г.,
осужденного ФИО2,
представителя потерпевшей организации ФИО7,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в здании суда «18» августа 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой Ольги Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - электрического двигателя, мощностью 1,5 кВТ, у <данные изъяты> совершенной около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании комплексно-зерновой сушилки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Маслова О.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи по причине его несправедливости и просит его изменить, назначив наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, указывая при этом, что назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении не соответствует тяжести совершенного им преступления. Считает, что, учитывая характеристики осужденного по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины и активное способствованию раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, мировой судья назначил излишне суровое наказание.
На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Кочнева А.С., который просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
При этом осужденный ФИО2 считает, что мировым судьей не приняты во внимание его состояние здоровья (заболевание суставов ног). Просит снизить назначенное ему наказание, учитывая признание им вины и чистосердечное раскаяние.
Прокурор Лухского района Ивановской области Гордеев Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает назначенное по приговору мирового судьи, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Представитель потерпевшей организации ФИО7 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что считает назначенное ФИО2 наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО2 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе, судом учтены и явились основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
ФИО2 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление и за преступление против порядка управления, что свидетельствует о его стойкой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, явилась основанием для назначения осужденному наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона. Оснований для дальнейшего снижения наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Мнение потерпевшего не входит в число предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету при назначении виновным наказания.
Стороной защиты не приведено обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при определении размера наказания и повлияли на справедливость приговора. Ссылки осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции на состояние здоровья осужденного (наличие заболевания суставов ног) основанием для изменения приговора не являются. Объективных данных, подтверждающих указанные сведения, материалы уголовного дела не содержат. Также суд отмечает, что о наличии данного заболевания не было известно мировому судье при постановлении обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, суд апелляционной инстанции не расценивает данное заболевание как свидетельствующее о снижении общественной опасности как самого ФИО2, так и преступления, за которое он осужден, в связи с чем, суд не считает наличие данного заболевания у ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера наказания мировым судьей принято во внимание, как сведения о личности осужденного положительной направленности, так и состояние его здоровья.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей 00 копеек, исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой О.В. - без удовлетворения.
Резолютивную часть приговора уточнить указанием, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лухского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей 00 копеек, исполнять самостоятельно.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Судья: ___________________________С.К. Орлова
