Дата принятия: 18 августа 2014г.
Мотивированное постановление,
резолютивная часть объявлена ../../.... г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил
18 августа 2014 года
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области СенниковаМ.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова В.А.,
защитников Максимовой Н.Н., Воронина В.В.,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшего Т.,
при секретаре Пряничникове Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Попова В.А., ...,
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2014 года в 08:10 водитель Попов В.А., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на регулируемом перекрестке улиц Ильича - Дзержинского в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещенный знак светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением А., в результате чего пассажиру А причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Попов В.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что утром 5 ноября 2013 года на личной автомашине ... двигался по ул. Ильича в сторону ул. Зари. Подъезжая к перекрестку улиц Дзержинского - Ильича, приблизился к впереди идущей автомашине ..., которая повернула направо, а он продолжил движение на зеленый свет светофора прямо. При этом обратил внимание, что автомашины слева по ходу его движения стоят. Проезжая перекресток почувствовал удар в правую сторону кузова автомашины. Произошло столкновение, которое допустил водитель автомашины ..., выехавший на перекресток на красный сигнал светофора.
Несмотря на указанную позицию, вина Попова В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая А в судебном заседании пояснила, что 5 ноября 2013 года супруг вез ее на работу на автомашине ... государственный регистрационный знак .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Автомашина двигалась со скоростью 50 км/ч. В 08:10 они подъехали к перекрестку улиц Дзержинского - Ильича. Им горел разрешающий сигнал светофора. Когда автомашина находилась на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем ..., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, о чем позже подтвердил случайный прохожий. Водитель ... признал, что не заметил, как едет на красный свет светофора, предложил помощь. В течение 20 минут она не могла выйти из автомашины, у нее было сильное головокружение. Ей вызвали скорую помощь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Попова В.А., поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При составлении протокола об административном правонарушении он согласился с нарушением под давлением должностного лица ГИБДД.
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что 5 ноября 2013 года в 8:10, управляя автомашиной ..., вез супругу и сына в школу. Автомашина двигалась по ул. Дзержинского со скоростью 50 км/ч. Дорога с односторонним движением, имеет две полосы. Он двигался по левой полосе. Подъезжая к пересечению с ул. Ильича, за 40-50 метров до перекрестка ему горел зеленый сигнал и не снижая скорости он выехал на перекресток. В этот же момент увидел слева автомобиль, который на большой скорости ударился в переднее левое крыло его автомашины. От удара автомашину под его управлением развернуло по диагонали. Когда он вышел из салона, подошел к водителю ..., то увидел как тот прячет видеорегистратор. Водитель принес извинения. К месту аварии подошел случайный прохожий, который подтвердил, что Попов В.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, о чем потом сообщил сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, вина Попова В.А. подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2014 года (л.д. 3),
справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются водитель транспортного средства ... Попов В.А., водитель транспортного средства ... А (л.д. 9),
протоколом от 5 ноября 2013 года осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пересечении улиц Ильича – Дзержинского в г. Нижнем Тагиле, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,2 м, состояние асфальтового покрытия мокрое, на проезжей части линии разметки отсутствуют, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: светофор в рабочем режиме, знак 2.4 "Уступите дорогу", знак 2.1 "Главная дорога", знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход», знак 2.2 "Конец главной дороги", знак 3.1 "Въезд запрещен", знак 3.27 "Остановка запрещена". Так же описано расположение транспортных средств на месте происшествия. В этом же протоколе зафиксировано, что у автомашины ... государственный регистрационный знак ... поврежден передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, правое заднее крыло, правое переднее колесо, защита правого переднего крыла (л.д. 13-17),
фотографиями к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 71-90),
схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми, водителями Поповым В.А. и А (л.д. 19, 20).
При осмотре транспортного средства ... обнаружены технические повреждения переднего бампера с усилителем, решетки радиатора, передней панели радиатора, радиатора, обеих передних блок фар, обоих передних ланжеронов, передних крыльев, капота, защиты двигателя, защиты передних крыльев, обеих передних противотуманных фар (л.д. 18).
Из объяснений свидетеля С в ходе административного расследования следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он, являясь пешеходом, двигался от ул. Тельмана в сторону ул. Ильича и видел как автомобиль ... двигался по ул. Ильича на красный свет, автомобиль ... двигался по ул. Дзержинского на зеленый, на перекрестке было совершено столкновение (л.д. 26).
Из заключения эксперта № 92 от 20 января 2014 года следует, что А причинены телесные повреждения ..., причинившее легкий вред здоровью (л.д.41-42).
В заключением дополнительной экспертизы № 92/Доп от 12 мая 2014 года указаны аналогичные выводы (л.д.38-40).
Согласно п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 1.6 указанных Правил, лица их нарушившие несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт нарушения Поповым В.А. п. 6.2.5 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого в соответствующей графе привлекаемый Попов В.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен. Данная позиция согласуется с его объяснениями (л. д. 21), полученными сотрудником ГИБДД при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию с его участием, в которых он не сообщал о том, что двигался на запрещающий сигнал светофора.
При этом доводы Попова В.А. о том, что вину в протоколе об административном правонарушении он признал под давлением должностного лица, составившего протокол, равно как и непризнательная позиция в целом, голословны, ничем кроме его слов не подтверждены и направлены на избежание ответственности за содеянное.
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля А данная позиция привлекаемого опровергается объяснениями в материалах дела свидетеля С полученных с соблюдением положений ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что водитель Попов В.А, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Заинтересованности свидетеля С в оказании помощи потерпевшей стороне не усматривается. В заявлении суду С подтвердил показания, данные в ходе административного расследования, указав на невозможность явки в судебное заседание (л.д. 71).
Нарушений п. 6.2.5 Правил дорожного движения в действиях водителя А не усматривается.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Попов В.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещенный знак светофора – красный, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ....
Указанное нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью А., пассажиру автомобиля ....
Действия Попова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Попову В.А. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторность совершения Поповым В.А. административного правонарушения в области дорожного движения.
С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости избрания Попову В.А. меры ответственности, соразмерной характеру совершенного правонарушения, в виде лишения права управления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить Попову В.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (г. Нижний Тагил, проспект Мира, 57а), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения или получения ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Участникам производства по делу об административном правонарушении объявлено, что мотивированное постановление будет составлено 18 августа 2014 года.
Судья М.А.Сенникова
