Дата принятия: 18 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харабали 18 августа 2014 г
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д.,
потерпевшей ФИО10
подсудимого: Денишева Марата Нурумжановича,
защитника, адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 0016444 от 18.08.2014 года.
при секретаре Умаргазиевой М.Р.
рассмотрев в судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении Денишева Марата Нурумжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Денишев М.Н. обвиняется в том, что он 4.06.2014 г. примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около д. 19 по ул. Мичурина, с. Сасыколи, Харабалинского района, Астраханской области, подошел к автомобилю ВАЗ- 21074 г/н Н 336 КУ 30 регион, 2004 года выпуска, принадлежащему ФИО10, и решил совершить угон данного автомобиля, при этом не имея умысла на его хищение. С этой целью он, введя в заблуждение пассажиров ФИО4, ФИО5, ФИО6 о правомерности использования транспортного средства, сел на переднее водительское сидение автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н Н 336 КУ 30 регион, 2004 года выпуска, имея при этом навыки вождения транспортным средством, но не имея права на управление данным транспортным средством, завел при помощи оставленных в замке зажигания ключей зажигания двигатель указанного автомобиля и начал движение от места завладения транспортного средства, тем самым совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н Н 336 КУ 30 регион, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Денишева М.Н. за примирением сторон, так как ущерб, причиненный ей преступлением, подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения. Примирение между ними состоялось.
Подсудимый Денишев М.Н. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поддержал и просил его удовлевторить, поскольку вину свою в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения. Примирение между ними состоялось.
Адвокат Мартышкина О.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении Денишева М.Н. уголовного дела за примирением сторон и пояснила, что Денишев М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признает свою вину, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен, принесены извинения, примирение состоялось. Денишев М.Н. женат, имеет не иждивении одного малолетнего ребенка.
Государственный обвинитель Ибрагимов Р.Д. не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения уголовного дела в отношении Денишева М.Н. в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что потерпевшая Алиева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Денишева М.Н. в связи с примирением сторон. Судом установлено, что Денишев М.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, примирение между подсудимой и потерпевшим состоялось.
Подсудимый Денишев М.Н. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства имеет положительные характеристики, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Написав явку с повинной, дав полные признательные показания, содействовал расследованию уголовного дела. Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность.
Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый Денишев М.Н. отрицательно относится к содеянному, в связи с чем, он перестал быть лицом общественно опасным и уголовное дело в отношении него может быть прекращено по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Денишева М.Н., предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Денишева Марата Нурумжановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Денишева М.Н. в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -21074 г/н н 336 ку 30 рег., подушку, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, солнцезащитные очки, сланец, кожаную сумку, портмоне, хранящиеся у потерпевшей Алиевой Т.Т., оставить у владельца, сняв все ограничения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
