Дата принятия: 18 апреля 2014г.
м/с Жаркова В.Ф. № 4а-176-2014
ф/с Ленков Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Дугина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дугина А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года Дугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дугин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2013 года в 10 часов 45 минут на 373 километре автодороги Самара – Оренбург (Переволоцкий район Оренбургской области) Дугин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дугин А.В. 02 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дугин А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Дугина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Дугин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Дугина А.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составление в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Дугина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Дугин А.В., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.
С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы Дугина А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ Дугина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Дугина А.В. на данный вид освидетельствования.
Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не были допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела и какой-либо необходимости в допросе понятых не имелось. Тем более, что участвующий в рассмотрении дела Дугин А.В., ходатайства об этом не заявлял.
Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Дугина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дугину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 28 ноября 2013 года и решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дугина А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Дугина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
